Ухвала суду № 98030009, 01.07.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 709/165/18

номер провадження 1-кс/695/512/21

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

01 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю: секретаря с/з Розпутньої І.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. по справі №709/165/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. по справі №709/165/18.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відвід заявлено в зв`язку з тим, що суддя Романова О.Г. неодноразово розглядала відводи по цивільній справі №709/665/20, яка ідентична кримінальному провадженню. Розглядаючи відводи суддя Романова О.Г., порушуючи норми ЦПК України (ст. 263), виносила ухвали по відводу судді Кваша І.М., розглядаючи їх поверхнево, ухвалюючи їх на підставі неповно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Більш детально відвід описано в заяві про відвід судді Романовій О.Г. від 02.06.2021 в цивільній справі № 709/665/20. Тому просив відвести суддю Романову О.Г. від розгляду кримінальної справи №709/165/18, оскільки вбачає заінтересованість в результатах провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що суддя поверхнево розглядала заяви про відводи, і є сумнів, що вона буде розглядати справу неупереджено. Вказував, що з 17 відводів суддям саме суддя Романова О.Г. розглянула більше половини. При цьому вона в цивільних справах не досліджувала факти, подані в заявах, на які посилався заявник, вибирала із заяв тільки те, що дає змогу не відводити суддю ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи, робила умисно помилки. Тому в нього є сумніви в об`єктивності розгляду суддею цивільних та кримінальної справ, в тому числі і справи, по якій він заявив відвід, оскільки вважав, що суддя не зможе прийняти рішення.

Суддя Романова О.Г. повідомлялась про день і час розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали, додані до заяви, встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Заявником як аргумент відводу судді наводиться, на його думку, те, що суддя Романова О.Г., порушуючи норми ЦПК України, ст. 263, по цивільних справах виносила ухвали по відводу судді Кваша І.М., розглядаючи заяви поверхово, ухвалюючи їх на підставі неповно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема й оцінки доводів та доказів шляхом внутрішнього переконання не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть у разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду заяв про відводи не може бути підставою для відводу, та не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. При цьому суд враховує, що жодних підстав для відводу судді Романової О.Г. від розгляду кримінального провадження №709/165/18 заявником не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. по справі №709/165/18 відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко