Ухвала суду № 98029916, 30.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/359/21

Провадження № 2/645/904/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю: секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр держпраці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Артеменко Світлани Миколаївни про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр держпраці» записи з наявних камер відеоспостереження за 24 грудня 2020 року, лист адміністрації відповідача від 24 грудня 2020 року до голови ППО ДП «Східний ЕТЦ» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , а також повідомлення від 24 грудня 2020 року профспілкового комітету ДП «Східний ЕТЦ» про згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 (посадову інструкцію, тощо).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про застосування до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр держпраці», захід процесуального примусу за невиконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Артеменко Світлани Миколаївни про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр держпраці» записи з наявних камер відеоспостереження за 24 грудня 2020 року, лист адміністрації відповідача від 24 грудня 2020 року до голови ППО ДП «Східний ЕТЦ» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , а також повідомлення від 24 грудня 2020 року профспілкового комітету ДП «Східний ЕТЦ» про згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 (посадову інструкцію, тощо).

Вказана ухвала суду ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» була отримана 25.03.2021 року особисто ОСОБА_4 , про що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11 травня 2021 року вищевказана ухвала суду була повторно направлена ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці».

Вказані докази відповідачем без поважних причин не були надані до суду і не повідомлено суд про неможливість їх подання.

Згідно з ч. 8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями ч. ч. 7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр держпраці» не виконана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року про витребування доказів, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на Державне підприємство «Східний експертно-технічний центр держпраці» штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Відповідно до ч. 9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст.3,84,143,148, 258,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр держпраці», код ЄДРПОУ 21224850, місцезнаходження: 61089, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 72) захід процесуального примусу за невиконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року по справі № 645/359/21 у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 грн., на користь Державної судової адміністрації України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч