Ухвала суду № 98029841, 02.07.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2431/21

Номер провадження 1-кс/623/628/2021

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

у складі головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ноль С.В.,

прокурора Масельського О.І.,

слідчого Молокович Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кривошеї О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, є особою з інвалідністю з дитинства 3 групи, з початковою (3 класи) освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 06 листопада 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2) 11 жовтня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 309, статтею 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 07 липня 2017 року на підставі статті 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 18 днів, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220320000079 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року старший слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новіков Д.Є. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Молодовським І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

05лютого 2021 року до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним збутом наркотичних засобів.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №12021220320000079 від 05 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи судимим за незаконний збут наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_1 , повторно, 13 травня 2021 року, о 13 годині 41 хвилині, в ході проведення працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись у автомобілі «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується та власником якого являється ОСОБА_2 , біля будинку АДРЕСА_2 , всупереч вимог законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_3 (анкетні дані легендовані) полімерний згорток з речовиною білого кольору, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

13 травня 2021 року, о 13 годині 50 хвилин, на вулиці біля будинку № 35-а по проспекту Незалежності в місті Ізюм, Харківської області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки працівниками поліції вилучений у ОСОБА_3 (анкетні дані легендовані) придбаний ним у ОСОБА_1 вищевказаний полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою в перерахунку на масу речовини 0,1374 грама та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою в перерахунку на масу речовини 0,0253 грама.

На підставі викладеного, постановою слідчого від 30 червня 2021 року правову кваліфікацію змінено з частини 1 статті 307 КК України на частину 2 статті 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

29 червня 2021 року, о 15 годині 59 хвилин, фактично затриманий та о 21 годині 28 хвилин в порядку статті 208 КПК України затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом оперативної закупівлі, протоколом за результатами аудіо, відео контролю особи, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», речовим доказом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше був судимий за збут та незаконне зберігання наркотичних засобів, крім того, у зв`язку з тим, що на теперішній час не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, може знищити, таким чином наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, старший слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він є особою з інвалідністю з дитинства 3 групи, має постійне місце проживання, родину.

Захисник Кривошея О.Є. просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені в клопотанні ризики старшим слідчим та прокурором не обґрунтовані та не доведені, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, також прокурор не довів об`єктивними доказами неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, про що надав письмові заперечення з копіями документів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Кривошею О.Є., які заперечували проти задоволення клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою з інвалідністю з дитинства 3 групи, перебуває на психіатричному обліку КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» з 2012 року, відсутність стійких соціальних зв`язків – підозрюваний не одружений та не має дітей, офіційного працевлаштування, те, що підозрюваний нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю.

Посилання захисника та підозрюваного на той факт, що останній має велику родину, постійне місце проживання та реєстрації, за яким скарг не надходило, судом не приймаються до уваги, оскільки письмових доказів на підтвердження вказаних доводів в судовому засіданні стороною захисту та самим підозрюваним суду не надано.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним та його захисником не надано, згідно довідки лікаря-психіатра перебуває на психіатричному обліку КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» з 2012 року та зазначено, що потребує нагляду та лікування, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 95 160 гривень (2379 х 40 = 95 160 гривень 00 копійок).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 15 години 59 хвилин 29 червня 2021 року по 15 годину 59 хвилин 27 серпня 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа №623/2431/21; провадження № 1-кс/623/628/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 серпня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02 липня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова