Ухвала суду № 98029473, 01.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

01.07.2021

Ленінський районний суд м. Полтави

Справа № 553/161/21

Провадження № 2/553/418/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій прохає визнати за нею право власності на капітальний гараж №9, розташований по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 03.02.2021.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши приєднані до справи матеріали, зокрема, суд зазначає, що згідно із ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.12, ч.13 ст.187 ЦПК України).

За таких обставин, процесуальним Законом врегульовано питання щодо надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, навіть після відкриття провадження у справі.

Так, за замістом позовної заяви, ОСОБА_1 порушує питання про визнання за нею права власності на індивідуальний гараж побудований у 2019 році на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , яка була надана їй у користування (оренду) для будівництва індивідуального гаража. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що у 2020 році вона зверталась до ДАБІ у Полтавській області з приводу прийняття нерухомого майна в експлуатацію, на що їй було повідомлено про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з класом наслідків СС1 на підставі поданої замовником декларації про готовність об`єкта відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затверджених Постановою КМУ №461 від 13.04.2011.

Згідно із вказаним порядком, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Разом із тим, позовна заява не містить посилання на докази, які обґрунтовують наявність спору, що підлягає вирішенню в судовому порядку, а саме на наявність у позивача перешкод у самостійному оформленні права власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Позивачем на вказано у позовній заяві обставин та посилань на докази, що підтверджують факт її звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта (відповідно до вищезазначеного Порядку), та прийняте за наслідками розгляду вказаного звернення рішення. При цьому до позовної заяви додані роз`яснення про неможливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту в порядку, що передбачений іншим нормативно правовим актом.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази того, що самовільне будівництво є доцільним та можливим за наслідками інженерно-геологічних та інженерно-топографічних вишукувань, а також того, що звіт про проведення технічного обстеження пройшов погодження на відповідність самовільного будівництва санітарним та протипожежним вимогам тощо. При цьому відповідні документи до позову позивачем не приєднані і питання щодо неможливості їх надання не порушено, водночас, у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що не відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України була встановлена вже після вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків та роз`яснити, що невиконання вимог суду щодо усунення недоліків, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж – залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому копії цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих