Ухвала суду № 98028960, 29.06.2021, Тетіївський районний суд Київської області

29.06.2021 Справа № 940/441/21

Провадження по справі № 6/940/40/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області з заявою, в якій просить у виконавчому провадженні № 60676133 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором № 001-28011-141213 від 14.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», замінити стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що за договором про відступлення права вимоги № 16/01-02-Д від 16.01.2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001-28011-141213 від 14.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні виконавче провадження № 60676133 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором № 001-28011-141213 від 14.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. № 7551 від 08.11.2019 року. Таким чином процесуальні питання, пов`язані з його виконанням у відповідності ст. 446 ЦПК України мають вирішуватися судом за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві вказує місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Проте такої адреси в м. Тетієві Київської області не існує, що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення.

Крім того, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області від 25.05.2021 року ОСОБА_1 зареєстрованою по Київській області взагалі не значиться.

Доказів того, що боржник ОСОБА_1 має на території Тетіївського району Київської області будь-яке майно, заявником до справи не додано.

Таким чином суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. № 7551 від 08.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором, не підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, оскільки до матеріалі справи не додано доказів місця виконання виконавчого документу і суд не в змозі самостійно його встановити, суд вважає необхідним заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович