Рішення № 98028926, 30.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15628/20

Провадження № 2/369/957/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 08.05.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв`язку з чим відповідач станом на 26.10.2020 року має заборгованість 13504,51 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту – 10389,70 грн., заборгованість за поточним тілом кредиту – 0,00 грн.; 10389,70 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 3114,81 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн.; 0,00 грн. – нарахована пеня; 0,00 грн. – нарахована комісія.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13504,51 грн.; судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 28.12.2020 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ст. 274, 279 ЦПК України вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву, вказану ухвалу направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатком.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позивач стверджує, що підписана нею Анкета-Заява в сукупності з «Тарифами», а також «Умовами та правилами надання банківських послуг», в якій викладені на сайті www.privatbank.ua, складають кредитний договір про надання банківських послуг №б/н від 08.05.2015. Однак, вищевказані витяги, додані до позовної заяви, не містять її підпис, а отже відсутнє підтвердження того, що саме з ними вона була ознайомлена та погодилась, підписуючи Анкету-Заяву від 08.05.2015. Також зауважує, що Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.05.2015 не містить умов щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування та сплати процентів. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови щодо строку повернення кредитних коштів. Відповідач просить у відзиві взяти до уваги те, що позивач не зазначив у своїй заяві обставину, яка має істотне значення для вирішення справи, а саме факт викрадення у неї кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та подальше зняття з неї третьою особою грошових коштів у розмірі 10 000 грн., що призвело до утворення заборгованості, яку просить стягнути позивач. Відповідач двічі (17.01.2020 та 19.02.2020) зверталась до позивача із письмовими заявами, в яких просить відновити кредитний ліміт по її кредитній картці № НОМЕР_1 , до того стану, у якому він був перед здійсненням третьою особою незаконної платіжної операції зі зняття грошових коштів в сумі 10 000 грн. 20.12.2019 о 17 годині 36 хвилин. Однак, АТ КБ «ПриватБанк» відмовлявся відновлювати кредитний ліміт, оскільки перед вчиненням платіжної операції було правильно введено ПІН-код картки. Тому відповідач ОСОБА_1 просить у своєму відзиві повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.05.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. подала до суду відповідь на відзив, в якому заперечує проти відзиву відповідача, та просить задовольнити раніше зазначених позовних вимог.

25.05.2021 ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти клопотання про продовження строку, в якій просить відмовити в задоволенні клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку на подання відповіді на відзив та подану відповідь на відзив у справі № 369/15628/20 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

08.05.2015 ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг без вказівки на бажану картку та без вказівки на бажаний кредитний ліміт. В анкеті заяві також вказано, що відповідач своїм підписом відповідач підтвердила, що в повному об`ємі приєднується до «Умов та Правилами надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, і які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач власним підписом у анкеті-заяві зобов`язався отримати екземпляр договору шляхом самостійного роздрукування, погодився зі збільшенням строку позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах і з тим, що зміни в Умови та правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовження користування послугами банку після дати публікування на сайті банку змін Умов і правил підтверджує згоду і повне безумовне прийняття змін редакцій Умов і правил. Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов`язався ознайомитися самостійно на сайті www.privatbank.ua.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 08.05.2015, утворилась заборгованість за договором, яка станом на 26.10.2020 становить 13504,51 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 10389,70 грн., в тому числі за поточним тілом кредиту – 0,00 грн., простроченим тілом кредиту – 13504,51 грн., 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, заборгованості за простроченими відсотками – 3114,81 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 – 0,00 грн., заборгованості за нарахованою пенею – 0,00 грн., заборгованість за комісією – 0,00 грн.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторонами в письмовій формі не визначено тип відсоткової ставки за користування кредитом, а також і орієнтовну сукупну вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі. В анкеті-заяві відсутні положення щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Натомість зі змісту наданої анкети-заяви вбачається, що відповідачу не було встановлено кредитний ліміт.

Позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку та виписки по даному рахунку, який мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. Враховуючи, що у анкеті - заяві не вказано розмір кредитного ліміту, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості сам по собі не є належним доказом відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру, оскільки інших доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості.

Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_2 відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, ці Тарифи, Умови та Правила прямо не передбачені в анкеті-заяві ОСОБА_2 яка безпосередньо підписана ним. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17).

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Інформація про позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄРДПОУ 14360570.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суде не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук