Постанова № 98028656, 30.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5609/21

Провадження № 3/359/2658/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 червня 2021 року о 18 год. 38 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, 63А, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yiben YB150T-17С», без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, очі, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно в день події він керував мопедом марки «Yiben YB150T-17С» по вул. Польова, 63А в м. Бориспіль Київської області, де його зупинили співробітники патрульної поліції, у зв`язку з порушенням ПДР України. В ході спілкування із працівником поліції, останнім було повідомлено припущення про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак поліцейський не роз`яснив, які саме ознаки він у нього виявив, та відразу запропонував пройти медичний огляд. Оскільки він не вживав будь-яких наркотичних засобів, то не вбачав необхідності проходити такий огляд. Про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, він не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013443 від 14.06.2021 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, та двома свідками, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4352092 від 14.06.2021 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.3); рапортом поліцейського (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності категорично відмовився від проходження огляду, у встановленому законодавством порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с.5, 6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2021 р. о 18 год. 55 хв., відповідно до якого поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, очі, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови (а.с.7); довідкою заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 14.06.2021 р. про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.8); довідкою заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 14.06.2021 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на якому зафіксовано подію, яка сталася 14.06.2021 року в м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, 63А, а саме: водій ОСОБА_1 , який керував мопедом марки «Yiben YB150T-17С», без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння, та якому пропонувалось працівниками поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими в нього явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.10). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Так, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yiben YB150T-17С» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 , що у працівників поліції не було підстав для того, щоб пропонувати пройти йому огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки це твердження спростовується відеозаписом на якому працівником поліції наведено підстави, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки в останній були наявні підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, а також роз`яснено належним чином порядок проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння) – водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко