Ухвала суду № 98028137, 17.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6374/20

1-кп/214/430/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.,

за участю:

секретаря – Перог Р.О.,

прокурора – Пруднікова Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Ковша Д.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040750001051 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040750001051 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Прудніков Р. просив суд призначити справу до судового розгляду.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п.3 ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам статті 291 КПК України, та підлягає поверненню прокурору. Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно. Він зазначає в клопотанні що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040750001051 від 04.09.2020 року не містить ані обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а ні підпису слідчого. Крім того, звернув увагу суду, що він жодного злочину не вчиняв, а діяв виключно з крайньої необхідності.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 подано клопотання про закриття кримінального провадження № 12020040750001051 від 04.09.2020 року з метою недопущення подвійного притягнення до кримінальної відповідальності за одним й тими ж самим обставинами, використовуючи при цьому одні й ті ж самі докази, з урахуванням вже прийнятого рішення у формі постанови від 30 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Прокурор Прудніков Р. заперечував проти клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Ковш Д.В. про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, доходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи 06 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020040750001051 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.07.2020 року ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.09.2020 року підозрюваному, його захиснику та потерпілому надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

10.09.2020 року даний обвинувальний акт надійшов до суду, що підтверджується штампом суду на супровідному листі із зазначенням дати та особистим підписом працівника апарату суду, уповноваженого на прийняття та реєстрацію вхідної кореспонденції.

Згідно положень ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що прокурор повинен був звернутись до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2020 року включно, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Вищезазначене узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 243/11589/19 року.

Проте, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Прудніков Р. А. звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 10 вересня 2020 року, поза межами строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Крім того, судом враховано, що дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Наданий прокурором витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні із зазначенням «направлено до суду з обвинувальним актом 07.09.2020р.», не спростовує звернення з обвинувальним актом до суду поза межами строків досудового розслідування оскільки на супроводжуючому листі прокурора про направлення обвинувального акту до суду за вих.№85-3309-20 від 04.09.2020 р. мається відмітка про одержання обвинувального акту лише 10.09.2020 р. вх.№17098 та підпис відповідальної особи.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040750001051 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, необхідно закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо клопотання захисника Ковш Д.В. про закриття кримінального провадження № 12020040750001051 від 04.09.2020 року на підставі недопущення подвійного притягнення до кримінальної відповідальності за одним й тими ж самим обставинами, використовуючи при цьому одні й ті ж самі докази, з урахуванням вже прийнятого рішення у формі постанови від 30 жовтня 202 року про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, об`єктивна сторона якого виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою відповідальність передбачену ст. 185 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є також суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, об`єктивна сторона якого у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

В свою чергу, зі змісту обвинувального акту вбачається, що дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Тобто, основним об`єктом даного кримінального правопорушення є діяльність правоохоронних органів, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я. Об`єктивна сторона – заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає помилковими доводи захисту про подвійне притягнення обвинуваченого до відповідальності за одне і теж діяння, враховуючи, що компетентними органами різні протиправні дії ОСОБА_1 , які були направлені на різні об`єкти посягання, кваліфіковані за відповідними статтями різних кодексів в залежності від видів охоронюваних законом прав та свобод. Захисником не взято до уваги що протиправні дії ОСОБА_1 не кваліфікуються як хуліганські дії за КК України, в зв`язку з чим вважати що має місце подвійне притягнення до відповідальності, є нелогічним.

Також, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, відсутність в обвинувальному акті підпису слідчого та відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040750001051 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підписаний старшим слідчим Бурдіяном О та прокурором Прудніковим Р., містить відомості, що обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено. Заперечення обвинуваченого в частині доводів, що він не вчинив будь-якого кримінального правопорушення, не належать до переліку підстав для повернення обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту та захисника Ковш Д.В. про закриття кримінального провадження та не підлягає задоволенню та відхиляється судом.

Керуючись сст. 284, ст.314, п. 3 ч. 1 ст.477 КПК України

Постановив:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту, захисника Ковш Дениса Володимировича про закриття кримінального провадження - відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040750001051 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено о 13-00 год. 29 червня 2021 року

Суддя І.Б. Малаховська