Ухвала суду № 98028008, 02.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5224/21

Провадження № 2/185/2735/21

У Х В А Л А

02 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в якій просить суд визнати дії, бездіяльність генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують статтю 59 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 року, в частині не допуску до постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача ОСОБА_1 разом із законним представником ОСОБА_2 ; зобов`язати вчинити дії генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. або іншу уповноважену особу, яка діє без довіреності або за довіреністю від юридичної особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», допустити позивача ОСОБА_1 разом із законним представником ОСОБА_2 до участі в постійно діючій комісії з працевлаштування, для ознайомлення з запропонованими вакансіями на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; визнати незаконними та скасувати накази № 1413 від 20.05.2019 року, № 1445 від 24.05.2019 року, № 1584 від 03.06.2019 року, № 1651 від 10.06.2019 року; № 1726 від 14.06.2019 року, № 1802 від 21.06.2019 року; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату у розмірі 494 933,74 грн. за час вимушених прогулів, у зв`язку з недопущенням його до роботи та недопущенням разом з представником до участі в комісії з працевлаштування для ознайомлення з запропонованими вакансіями на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 25.04.2019 року по день набрання законної сили рішенням суду; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000,00 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Беручи до уваги те, що мною 18.12.2019 року повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1 , вважаю, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, вважаю доцільним заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

При цьому, права позивача, відповідача не порушуються.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 185/5224/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко