Вирок № 98027809, 01.07.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1040/21

№ провадження 1-кп/208/360/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю прокурорів Тургелі Н.Б.

Брілова М.О.

представника потерпілого Піцик Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Обедзинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021040160000016 від 05.01.2021 року, № 12021040160000075 від 22.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 26.02.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 приблизно о 17.55 год. ОСОБА_1 перебував біля приміщення салону краси "VS", який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Перекопська 4-А. Біля входу до салону краси знаходилась раніше незнайома йому ОСОБА_2 . В цей момент у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме належного потерпілі ОСОБА_2 мобільного телефону, який міг знаходитись при ній та мати майнову цінність.

У подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи біля входу до приміщення салону краси "VS", який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Перекопська 4-А, 04.01.2021 о 17.56 год. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та, з метою отримання можливості для реалізації свого прямий умислу, попросив останню надати йому належний їй мобільний телефон під проводом здійснення дзвінка. ОСОБА_2 , повіривши ОСОБА_1 , передала йому в руки мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4X (МАТ 136)" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1316,33 грн. Продовжуючи реалізацію свого прямий умислу, ОСОБА_1 , взявши мобільний телефон до рук, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, вчинюючи корисливий злочин повторно, відвернувся від потерпілої ОСОБА_2 та відразу побіг у невідомому напрямку, не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитись та повернути їй мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довівши свій прямий умисел до кінця. Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 21.01.2021 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні під`їзду, біля квартири АДРЕСА_2 , де спілкувався з малознайомою ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований та відкрите викрадення у ОСОБА_3 належного останній мобільного телефону, який міг знаходитись при ній та мати майнову цінність.

Реалізуючи свій прямий умисел, 21.01.2021 приблизно о 18.00 год. перебуваючи у приміщенні під`їзду, біля квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , (територія Заводського району м. Кам`янського), ОСОБА_1 , з метою отримання можливості для реалізації свого прямого умислу, попросив ОСОБА_3 надати йому належний їй мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_3 передала йому в руки свій мобільний телефон «Samsung GT-S5620», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/5342ТВ від 23.02.2021 становить 166,67 грн. Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи у зазначений час у зазначеному місці, утримуючи зазначений мобільний телефон при собі, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, побіг від ОСОБА_3 по приміщенню під`їзду, вибіг з нього та втік у невідомому напрямку, не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитись та повернути їй мобільний телефон, тобто відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довівши свій протиправний умисел до кінця, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму 166,67 грн.

Повторно, 21.01.2021 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 перебував біля буд. АДРЕСА_4 , де побачив не знайому йому неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала йому на зустріч. В цей момент у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований та відкрите викрадення у ОСОБА_4 належного останній мобільного телефону, який міг знаходитись при ній та мати майнову цінність.

Реалізуючи свій прямий умисел, 21.01.2021 приблизно о 20.00 год. перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Магнітогорській в м. Кам`янському (територія Заводського району м. Кам`янського), ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 надати йому належний їй мобільний телефон під проводом здійснення дзвінка. ОСОБА_4 передала йому в руки свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3KG», 2/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/5342ТВ від 23.02.2021 становить 2180,00 грн. Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, перебуваючи у зазначений час у зазначеному місці, ОСОБА_1 , утримуючи зазначений мобільний телефон при собі, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, побіг від ОСОБА_4 у напрямку буд. АДРЕСА_5 не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитись та повернути їй мобільний телефон, та з поля зору останньої зник, тобто відкрито викрав майно неповнолітньої ОСОБА_4 . ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довівши свій протиправний умисел до кінця, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 2 180,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з фактичними обставинами справи він згоден, злочини скоїв за обставинами викладеними в обвинувальних актах. Суду пояснив, що 04.01.2021 року приблизно о 18:00 знаходився біля салону краси по АДРЕСА_6 , побачив незнайому йому жінку, яка розмовляла з подругою, а саме, потерпілу ОСОБА_2 та попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка, після того як жінка передала йому мобільний телефон, зробивши вигляд, що набирає номер, оскільки не мав наміру телефонувати, повернувся і втік, телефоном користувався, а потім здав до ломбарду. Не чув, як потерпіла жінка та її подруга кричали йому вслід. 21.01.2021 року приблизно о 18:00 перебував на АДРЕСА_7 , у під`їзді знайомої ОСОБА_3 з умислом відібрати у неї мобільний телефон. Це бабуся його однокласника. Подзвонив у двері, потерпіла відкрила та він попросив її мобільний телефон для здійснення дзвінка, в квартиру не заходив, після того як потерпіла передала свій телефон Самсунг, він спустився по сходах та побіг з під`їзду. В той же день 21.01.2021 року о 20:00 йшов додому біля будинку АДРЕСА_4 зустрів двох дівчат та попросив у них мобільний телефон для здійснення дзвінка. Одна з них дала йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру здійснювати дзвінок ОСОБА_1 замість телефону дівчини віддав їй телефон Самсунг, який забрав у ОСОБА_3 та побіг. Щиро кається у скоєному, має намір все відшкодувати та вибачитися.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (епізод 04.01.2021 року потерпіла ОСОБА_2 ), його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР від 05.01.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України та фабулою 04.01.2021 року приблизно о 17:56 невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_6 заволоділа мобільним телефоном Xiaomі, який належись ОСОБА_2 (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду від 04.01.2021 року з фото таблицею, оглянуто ділянка місцевості розташована біля входу до приміщення студії краси за адресою АДРЕСА_6 (т.2 а.с.8-11);

- копією гарантійного талону на мобільний телефон Xiаomi Redmi 4X та копією коробки від нього (т.2 а.с.17);

- протоколом огляду від 13.01.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон Xiаomi Redmi 4X (МАТ 136) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; корпус телефону виготовлений із металу чорного кольору, наявні незначні подряпини, сім-карта та флеш-карта в телефоні відсутні, розмір телефону 140*70*9 мм (т.2 а.с.21-23);

- висновком експерта № 19/104-10/1/36 від 20.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiаomi Redmi 4X (МАТ 136) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору станом на 04.01.2021 року складала 1316,33 грн. (т.2 а.с.32-37);

- протоком огляду предмету від 15.01.2021 року з додатком, відповідно до якого проведено огляд оптичного носія інформації (диск) формату CD-R, з відеоматеріалами з камери відеоспостереження салону краси «VS», розташованого за адресою АДРЕСА_6 , на якому зафіксовано як чоловік візуально схожий на ОСОБА_1 тримає в руках мобільний телефон та поряд з ним находяться дві жінки. Одна жінка візуально схожа на ОСОБА_2 , друга схожа на ОСОБА_5 . Особа візуально схожа на ОСОБА_1 утримуючи при собі мобільний телефон починає бігти, жінки біжать за ним (т.2 а.с.42-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 15.01.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 , як раніше незнайомого їй чоловіка, який 04.01.2021 приблизно о 17:55 перебуваючи біля вул. Перекопська 4А Кам`янське, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон Xiаomi після чого втік. При цьому на вимогу ОСОБА_7 повернути телефон не відреагував (т.2 а.с.49-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 15.01.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 , як раніше незнайомого їй чоловіка, який 04.01.2021 приблизно о 17:55 перебуваючи біля вул. Перекопська 4А м. Кам`янське, взяв у неї мобільний телефон Xiаomi після чого втік. При цьому на її вимогу ОСОБА_7 повернути телефон не відреагував (т.2 а.с.53-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021 року з фото таблицею за участю потерпілої ОСОБА_2 , яка на місці події біля вул. Перекопська 4А м. Кам`янське показала та пояснила, як 04.01.2021 року приблизно о 17:50 разом із ОСОБА_5 знаходилась на вказаному місці та до них підійшов раніше незнайомий їй чоловік (якого вона в подальшому впізнала під час проведення пред`явлення особи для впізнання, тобто ОСОБА_1 ) та чоловік попросив надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон Xiаomi ОСОБА_1 , утримуючи його при собі побіг. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 побігли за ним намагаючись його зупинити, але ОСОБА_1 зник з полю зору (т.2 а.с.60-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2021 року з фото таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який на місці події біля салону краси по вул. Перекопська 4А м. Кам`янське показав та пояснив, як 04.01.2021 року приблизно о 18:00 побачив двох раніше незнайомих жінок, та побачив у них в руках мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Підійшов до жінок та попросив подзвонити з цього телефону. Взявши телефон до рук, підозрюваний одразу ж розвернувся та побіг. Жінки побігли за ним та кричали, вимагаючи зупинитись та повернути телефон. ОСОБА_1 це чув однак не відреагував (т.2 а.с.81-86);

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (епізод 21.01.2021 року потерпіла ОСОБА_3 ), його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР від 22.01.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України та фабулою 21.01.2021 перебуваючи у буд. АДРЕСА_7 ОСОБА_1 діючи повторно шляхом обману ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном Samsung Monte, який належить останній (т.3 а.с.22);

- фотокопією коробки від мобільного телефону Samsung Monte (т.3 а.с.32);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021 року з фото таблицею, яким проведено огляд місцевості за адресою АДРЕСА_7 другий під`їзд (т.3 а.с.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 18.02.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 , як раніше незнайомого їй чоловіка, який 21.01.2021 приблизно о 18:00 перебуваючи у під`їзді, біля квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , під приводом необхідності здійснення дзвінка взяв у неї мобільний телефон, після чого утримуючи його при собі втік (т.3 а.с.44-47);

- висновком експерта від 23.02.2021 року № СЕ-19/104-21/5342ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung IMEI НОМЕР_6 , придбаного у 2016 році у неновому стані, який на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у робочому стані, але мав пошкодження станом на 21.01.2021 рік складала 166,67 грн. (т.3 а.с.112-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_3 яка показала та пояснила, що 21.01.2021 року приблизно о 18:00 знаходилась за місцем мешкання АДРЕСА_8 . В двері подзвонили та малознайомий їй хлопець попросив її мобільний телефон для здійснення дзвінка батьку. Потерпіла відчинила двері та дала йому свій мобільний телефон. Хлопець почав набирати номер на телефоні та різко розвернувся та почав бігти вниз по сходах. Потерпіла гучно кричала йому. Щоб той повернув мобільний телефон, але він втік з її телефоном (т.3 а.с.126-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року з фото таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_1 який показав та пояснив, що 21.01.2021 року приблизно о 18:00 годині за адресою АДРЕСА_8 прийшов та постукав у двері цієї квартири, відповіла бабуся його знайомого. ОСОБА_1 попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка. Жінка відчинила двері та передала йому мобільний телефон. ОСОБА_1 взяв телефон та почав робити вигляд, що дзвонить та утримуючи мобільний телефон одразу ж побіг вниз з під`їзду. Потерпіла гучно кричала йому вслід, щоб той віддав телефон, але він не реагував та втік (т.3 а.с.157-163).

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (епізод 21.01.2021 року потерпіла неповнолітня ОСОБА_4 ), його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР від 22.01.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України та фабулою 21.01.2021 року приблизно о 20:00 годині перебуваючи біля буд. 80/1 вул. Магнітогорська у м. Кам`янське, ОСОБА_1 діючи повторно, шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном Redmi 8A (т.3 а.с.1);

- фотокопією коробки від мобільного телефону Redmi 8A та копією гарантійного талону (т.3 а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021 року з фото таблицею, яким проведено огляд місцевості за адресою АДРЕСА_9 (т.3 а.с.11-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 19.02.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 , як раніше незнайомого їй чоловіка, який 21.01.2021 приблизно о 20:00 перебуваючи біля буд по вул. Магнітогорська у м. Кам`янське з приводу здійснення дзвінка взяв у неї її мобільний телефон та після цього утримуючи його при собі з місця втік (т.3 а.с.62-65);

- протоколом огляду предмета від 19.02.2021 року з фото таблицею за участю потерпілої ОСОБА_4 яка добровільно надала для огляду мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 , який віддав їй ОСОБА_1 замість її телефону Redmi 8A (т.3 а.с.68-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 яка показала та пояснила, що 21.01.2021 року приблизно о 20:00 разом зі своєю подругою ОСОБА_8 пішки шли по вул. Магнітогорська у м. Кам`янське. До неї підійшов незнайомий хлопець та попросив надати йому мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. ОСОБА_4 достала з кишені свій мобільний телефон Redmi 8A та передала йому. Хлопець взяв телефон та почав на ньому щось нажимати, при цьому не здійснивши дзвінка одразу дав в руки телефон. Потерпіла побачила, що це не її телефон, а інший кнопковий. Як тільки хлопець дав потерпілій інший телефон одразу побіг. Потерпіла разом з подругою побігли за ним та гучно йому кричали, щоб повернув телефон, однак той не реагував та біг далі (т.3 а.с.76-83);

- протоколом огляду предмета від 23.02.2021 року. А саме специфікація до договору фінансового кредиту № DNZ – 13.59075/0.13451 предметом застави якого є мобільний телефон Redmi 8A, позичальник ОСОБА_1 (т.3 а.с.87-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 яка показала та пояснила, що 21.01.2021 року приблизно о 20:00 разом зі своєю подругою ОСОБА_4 пішки шли по вул. Магнітогорська у м. Кам`янське. До неї підійшов незнайомий хлопець (на вигляд приблизно 20 років, зріст приблизно 175 см, худорлявої статури) та попросив дати йому мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. ОСОБА_4 достала з кишені свій мобільний телефон Redmi 8A та передала йому. Хлопець взяв телефон та почав на ньому щось нажимати, при цьому не здійснивши дзвінка одразу дав в руки ОСОБА_4 інший телефон та почав бігти в двори. ОСОБА_9 почала кричати, щоб той зупинився та віддав телефон, але той не реагував та тікав у двори (т.3 а.с.99-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 24.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1 , як раніше незнайомого їй чоловіка, який 21.01.2021 приблизно о 20:00 перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Магнітогорській в м. Кам`янське відкрито викрав мобільний телефон у знайомої ОСОБА_4 , після чого вказаний чоловік втік (т.3 а.с.103-108);

- висновком експерта від 23.02.2021 року № СЕ-19/104-21/5342ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiаomi Redmi 8A IMEI НОМЕР_4 . НОМЕР_5 , який на момент вчинення злочину знаходився в справному робочому стані, пошкоджень не мав, станом на 21.01.2021 року вартість складала 2180,00 грн. (т.3 а.с.112-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року з фото таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_1 який показав та пояснив, що 21.01.2021 року приблизно о 20:00 годині він прямував по тротуару мимо буд. 5 вул. Магнітогорська. На зустріч йому йшли дві незнайомі йому дівчини, ОСОБА_1 їх зупинив та у одної з них попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпіла дала йому свій мобільний телефон та ОСОБА_1 , щоб відвернути увагу потерпілої вийняв інший мобільний телефон з кишені, який він викрав у іншої жінки та передав в руки потерпілої ОСОБА_4 . З телефоном потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_1 втік, хоча потерпіла йому гучно кричала, щоб той повернув її телефон (т.3 а.с.150-156).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно встановлена та доведена повністю, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєнні ними злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, також суд враховував досудову доповідь.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1 та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але з врахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода відшкодована, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням.

При призначенні такого покарання ОСОБА_1 , суд також, приймав до уваги досудову доповідь, інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , від 19.05.2021 року, отриману від філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої не має підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчинити насильницькі дії. Проживає з бабусею, батьком та матір`ю, з якими має хороші та люблячі відносини. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні плани на майбутнє, а саме відновити паспорт та офіційно працевлаштуватись. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2021 року більш суворим покаранням за даним вироком.

Також, по справі цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, з уточненням під час підготовчого судового засідання, про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_4 вказала суду, що моральна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі в сумі 2000,00 грн., що підтверджується також розпискою, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просить залишити цивільний позов без розгляду та просить призначити покарання ОСОБА_1 не пов`язане з реальним позбавленням волі. Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу заявленої заяви.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За даних підстав, суд вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача від цивільного позову, оскільки це право позивача та така дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_4 , що закриття провадження в частині цивільного позову на підставі ч.3 ст. 206 ЦПК України, є перешкодою їй у подальшому на звернення до суду із таким самим позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України ч.3 ст.206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2021 року більш суворим покаранням за даним вироком та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 02.03.2021 до 01.07.2021 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року – одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/36 від 20.01.2021 року в сумі 980,70 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5342ТВ від 23.02.2021 року в сумі 653,80 грн.;

Скасувати арешт на майно, накладений Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська:

- від 13.01.2021 року на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4X (MAT136)" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2

- від 24.02.2021 року на мобільний телефон “Samsung GT-S5620”, IMEI: НОМЕР_3 ;

- від 24.02.2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3KG», 8/32 GB, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

Речові докази:

- мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4X (МАТІ36)" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити у неї;

- оптичний диск із відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження салону красоти "VS", що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Перекопська 4-А – зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Samsung GT-S5620», ІМЕІ: НОМЕР_3 , повернутий потерпілій ОСОБА_3 – залишити у неї;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3KG», 2/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , повернутий потерпілій ОСОБА_4 – залишити у неї.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна