Вирок № 98027794, 02.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/868/21

провадження №1-кп/176/151/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за №12021041220000133,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , судового розпорядника Андросовича О.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, в період часу з 05.05.2021 року по 06.05.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_2 .

Так, в ніч з 05.05.2021 року по 06.05.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у гр. ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого лому зламав навісний замок на дверях літньої кухні, та зайшов, тобто проник до літної кухні, де побачив, чотири газові балони: два балони об`ємом 50 літрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 22.05.2021 року становить 400 гривень, за кожен, та два балони об`ємом 27 літрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 22.05.2021 року становить 475 гривень за кожен, що належать потерпілій ОСОБА_2 . Визначивши вищевказані балони, як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу рук почергово виніс з літньої кухні, тобто викрав, вказані газові балони, що належать потерпілій ОСОБА_2 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 22.05.2021 року на загальну суму 1750 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання про те, що в травні 2021 року, піздно ввечері, точної дати не пам`ятає, він проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку газових балонів. Потерпіла є його сусідкою. Йому було відомо, що в будинку нікого не має, вирішив вкрасти майно у потерпілої. Він переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого лому зламав навісний замок на дверях літньої кухні, та зайшов до літної кухні, де побачив, чотири газові балони, які вирішив викрасти. Власними силами, почергово, він переніс газові балони до себе додому, а на ранок продав за 600 грн. всі балони. Згодом балони були повернуті потерпілій.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Зазначив, що не має необхідності допитувати потерпілу, свідків та досліджувати письмові докази.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Суд вважає можливим провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, допитавши олбвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на поведінку обвинуваченого скарги від сусідів не надходили.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення Жовтоводського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, строкову військову службу та військову службу за контрактом не проходив.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 07 червня 2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням пропонують, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, визначений п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприянння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання і навпаки відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі з відбуванням покарання реально в місцях позбавлення волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що злочин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 вчинив вніч з 05.05.2021 року на 06.05.2021 року, тобто до постановлення вироку суду від 27.05.2021 року.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання із застосування ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений повторно вчинив новий умисний злочин. В період часу, коли в провадженні суду знаходилися матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останній вчинив новий тяжкий злочин.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема: чотири газові балони, які передані на зберігання потерпілій, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 2 /два/ місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року,більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 2 /два/ місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі даного вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: чотири газові балони, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя