Ухвала суду № 98027659, 01.07.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/379/21

провадження № 2/166/143/21

УХВАЛА

01 липня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря – Омелько Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування арешту на майно,

установив :

Клімук Н.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, який мотивує тим, що приватний нотаріус Колейчик В.В. за укладеним між позивачем і Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" кредитним договором BL_ЖГ00010327 від 28.01.2011, право вимоги за яким 28 травня 2019 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", видав виконавчий напис №7233 від 07.12.2019. За даним виконавчим написом 27 січня 2020 року приватним виконавцем Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження, у ході якого на майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Вважає виконавчий напис безпідставним, оскільки він вчинений нотаріусом з пропущенням строку, визначеного ст.88 Закону України "Про нотаріат", та за відсутності документів, що підтверджують безспірність грошової вимоги.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.12.2019, зареєстрований в реєстрі за №7233, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

У судовому засіданні 08 червня 2021 року представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача, оскільки до вказаного товариства на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором BL_ЖГ00010327 від 28.01.2011. Враховуючи, що про перехід права вимоги за даним договором позивач дізнався нещодавно із отриманого від ФК "Форт" листа від 07.05.2021, просила витребувати від "ФК "Форт" документи на підтвердження даної обставини.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2021 витребувано у ТОВ "ФК "Форт" належним чином засвідчені копії документів на підтвердження відступлення фінансовою компанією "Інвест Хаус" фінансовій компанії "Форт" права вимоги за кредитним договором BL_ЖГ00010327 від 28.01.2011.

У судове засідання 01 липня 2021 року сторони не з`явилися.

Представник ТОВ "ФК "Форт" скерував на адресу суду копії документів на підтвердження відступлення фінансовою компанією "Інвест Хаус" фінансовій компанії "Форт" права вимоги за кредитним договором BL_ЖГ00010327 від 28.01.2011 та заяву, в якій просив замінити відповідача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" його правонаступником ТОВ "ФК "Форт" та розглянути її без його участі.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона не заперечила проти заміни первісного відповідача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" належним відповідачем ТОВ "ФК "Форт" та просила розглянути дане питання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, суд доходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення з позивача на користь відповідача кредитної заборгованості за кредитним договором BL_ЖГ00010327 від 28.01.2011 в розмірі 19153,05 грн.

Установлено, що 05 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК "Форт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "ФОРТ" перейшло право вимоги за кредитним договором BL_ЖГ00010327, укладеним 28 січня 2011 року між первинним кредитором ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги положення ст.512 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, яка допускає залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що у зобов`язанні було замінено кредитора ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на його правонаступника ТОВ "ФК "Форт", то суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача в цій справі ТОВ "ФК "Інвест Хаус" його правонаступником ТОВ "ФК "Форт".

У силу п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За встановлених обставин підготовче судове засідання слід відкласти та надати належному відповідачеві строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 198, 512 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника позивача та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування арешту на майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" ( місцезнаходження: 03035, пл.Солом`янська, 2, м.Київ, код ЄДРПОУ 42725156).

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год 20 хв 03 серпня 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" та учасникам справи.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Встановити відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" строк – п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертіві, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу – строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Установити третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень щодо позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун