Ухвала суду № 98027377, 30.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15216/15-ц

н/п 6/953/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губська Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що 11.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №640/15215/15-ц, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( р/р № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за кредитним договором у сумі 6 880 408,90 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч чотириста вісім) грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № НОМЕР_3 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №640/15215/15 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником –ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на ім`я боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби чи приватного виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. . Крім того, враховуючи організаційні проблеми виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому –передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки представника заявника – заява в матеріалах справи, про проведення розгляду справи за їх відсутності, причини неявки заінтересованих осіб– суду не відомі.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України – Перехідні положення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №640/15215/15-ц, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( р/р № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за кредитним договором у сумі 6 880 408,90 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч чотириста вісім) грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № НОМЕР_3 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №640/15215/15 стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником –ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження відсутності передачі виконавчих документів було надано копію Акту про втрату виконавчих документів від 05.03.2021 року, копію витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа та вирішення цього питання в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу звернення до суду з вказаною заявою представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 640/15216/15-ц, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року, при цьому доказів, які підтверджують факт відсутності на виконанні в будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, жодного належного та достатнього доказу того, що рішення суду не було виконано, заявником не подано та матеріали справи не містять, а тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на їх доведення не надано жодного доказу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Харківській області Пугач Н.В. 06.11.2017 року звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження ВП №52016435 з виконання виконавчого листа №640/15215/15-ц, тобто вказане виконавче провадження перебувало на виконанні, по ньому державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, даних про втрату, повернення виконавчого листа або виконання рішення надано не було.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ст. 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивної судового процесу, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як було встановлено судом, виконавчий лист був виданий Київським районним судом м. Харкова 27.04.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.01.2017 року.

При цьому з заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ «Вердикт Капітал» звертається до суду лише 18.03.2021 року, тобто після сплину строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З моменту отримання виконавчого листа заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами як стягувач та не виконував обов`язків передбачених законом, а фактично бездіяв, що полягало у невиявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні. Доказів на звернення із скаргами в установленому законом порядку на бездіяльність державного виконавця заявником не надано, хоча він наділений таким правом.

Будь- яких інших доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, у зв`язку чим суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні підставлення для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя - Я.В.Губська