Рішення № 98027269, 30.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6075/20

Провадження № 2/210/415/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 67502,53 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2017 року о 09:00 в м. Кривий Ріг на перехресті пр. Гагаріна з вул. Васякіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно Довідки № 3017361406586205 про ДТП та Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2018 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1,16.6 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа (власник транспортного засобу Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 2092 від 02.03.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 66 724,53грн. ( шістдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні 53 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 902518 від 05.03.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 778,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 902411 від 28.02.2018 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем, 01.02.2019 року, було направлено на адресу відповідача Претензію, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 27.11.2020 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження по вказаній справі, вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлялись позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою місця реєстрації. Вказане, повернулось на адресу суду з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Станом на 30.06.2021 року відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року о 09:00 в м. Кривий Ріг на перехресті пр. Гагаріна з вул. Васякіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (а.с. 7).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено і те, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Dacia (д.р.н. НОМЕР_2 ) було завдано механічних ушкоджень (а.с. 14-21).

Згідно Довідки № 3017361406586205 про ДТП та Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2018 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1,16.6 ПДР України (а.с. 7, 8).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), потерпіла особа ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу Dacia, д.р.н. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомлення про ДТП та з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 6, 9).

15.01.2018 року проведено огляд пошкодженого автомобіля за участі власника ОСОБА_3 , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 24).

Відповідно до Висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 003/МУ-18 від 25.01.2018 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 138593,75 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 113453,36 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,523; - вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає – 66724,53 грн. (а.с. 11-13).

Позивач сплатив ОСОБА_4 за послуги аваркома (експерта) по справі МТСБУ №47052, згідно рахунку №003/МУ-18 від 25.01.2015 року, в сумі 778,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №902411 від 28.02.2018 року (а.с. 28).

02.03.2018 року, МТСБУ прийнято Наказ МТСБУ № 2092 від 02.03.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » про виплату відшкодування ОСОБА_3 в сумі 66724,53 грн. (а.с. 27).

Копією довідки № 1 від 15.02.2018 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 66724,53 грн., та перерахувало вказану суму ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №902518 від 50.03.2018 року (а.с. 27 зворот, 28).

З метою досудового врегулювання спору позивачем, 01.02.2019 року, було направлено на адресу відповідача Претензію з вимогою про сплату боргу від 01.02.2019 року за № СУ/47052-4, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 67502,53 грн., але витрати позивачу не відшкодовано (а.с. 30).

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закон України «Про страхування» ст. ст.1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131;) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 67502 (шістдесят сім тисяч п`ятсот дві) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131;) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено 30 червня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко