Ухвала суду № 98026650, 01.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5694/20

УХВАЛА

01 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15 жовтня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/5694/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, що стверджується довідкою Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що стверджується довідкою Міністерства доходів та зборів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця С.Петлюри, 4а на р/р НОМЕР_2 в ФЛОУ АТ „Ощадбанк” місто Львів, код банку 325796, МФО 325365, ЄДРПОУ 20784943 – 1956 /одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість / грн. 25 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 210,20 грн. судового збору.

30 червня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №462/5694/20, зазначає, що про існування такого він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, а отримав такий при ознайомленні з матеріалами справи 18.06.2021. Заборговоності перед заявником не має, так як заборгованість нарахована за теплову енергію, яка їм не надавлась. 17.10.2006 квартиру АДРЕСА_2 відключено від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання. Обігрів сходової клітки здійснюється лише у другому під`їзді, тоді як він із сім`єю проживає у першому під`їзді. Окрім того зазначає, що у першому під`їзді відсутні радіатори МЗК та не працюють нагрівальні прилади на сходових клітках. Також зазначає, що між ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та його сім`єю відсутній договір, який б врегульовував взаємовідносини щодо опалення місць загального користування, який повинен бути укладений в письмовій формі. Тому просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №462/5694/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року №462/5694/20 виданий за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію у розмірі 1956 грн. 25 коп.– скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: