Ухвала суду № 98026646, 27.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4448/21

провадження 1-кс/462/1087/21

У Х В А Л А

27 червня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря судового засідання Обертас Н.М., прокурора Юрчишин Я.М., слідчого Павлюка Л.В., захисника Семочка О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Павлюка Л.В., погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Галичем Б.Б., у кримінальному провадженні №12021141060000388 від 25 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , не судимого,

встановив:

27.06.2021 року слідчий відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Павлюк Л.В., за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 25.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141060000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_1 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, не має постійного місця проживання у м. Львові та зареєстрований в Харківській області; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні іншого злочину, крім того, спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки вчинив вказане кримінальне правопорушення спільно із невстановленими слідством особами, які володіють достатніми даними про потерпілого та можуть в подальшому чинити тиск на останнього або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що пред`явлену підозру у вчиненні ОСОБА_2 Першосом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не заперечують. При цьому, підозрюваний шкодує про вчинене, сприяє слідству для встановлення істини у кримінальному провадженні. Звертають увагу, що ОСОБА_1 фактично змушений був вчиняти злочинні дії в силу життєвих обставин, в які потрапив, шукаючи роботу, щоб заробити собі на прожиття і допомоги батькам. Вважають, що за таких обставин доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, підозрюваний є не судимим, має сім`ю і житло. Вважають, що більш м`який запобіжний захід – нічний домашній арешт в квартирі, яку винаймає, також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12021141060000388, 25.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України.

25.06.2021 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст.208 КПК України та 26.06.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за обставин того, що він, перебуваючи у м.Львові (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), під час спілкування по мобільному телефону, вступив із невстановленими слідством особами в попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілих. В подальшому, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, невстановлена слідством особа 25.06.2021 року близько 15.00 год. зателефонувала до потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарний номер телефону ( НОМЕР_1 ) та представившись її дочкою – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила неправдиву інформацію про те, що вона потрапила в ДТП та їй необхідно робити складну операцію, після чого, слухавку взяла невідома особа чоловічої статі, яка повідомила, про необхідність проведення складної операції, для якої необхідна сума не менше 10 000 доларів США. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 представився медичним працівником та шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.06.2021 становить 109 835,6 гривень, 100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 25.06.2021 становить 3279,28 гривень та 10000 гривень. Після чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 123 114 гривень 88 копійок, однак був затриманий працівниками поліції та у вчиненні ним кримінального правопорушення викритий.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом затримання ОСОБА_1 від 25.06.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25.06.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 25.06.2021 року, ОСОБА_7 від 25.06.2021 року, ОСОБА_8 від 25.06.2021, постановою про визнання речових доказів від 25.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.06.2021 року, протоколом впізнання від 26.06.2021 року.

Будучи допитаним 25.06.2021 року, підозрюваний свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, дав відповідні визнавальні показання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, за який передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який не судимий, проте офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного законного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, у м.Львові має лише тимчасове житло – кімнату, яку винаймає.

Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що вчинення ОСОБА_1 25.06.2021 року шахрайства, в зв`язку з чим йому оголошено 26.06.2021 року підозру в даному кримінальному провадженні, є лише одним із семи-восьми епізодів шахрайських дій, до яких причетний підозрюваний. Щодо ще одного з таких діянь 26.06.2021 Відділом поліції №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому – суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Окрім цього, як встановлено, інший співучасник (співучасники) даного кримінального правопорушення не встановлений і не викритий, тому, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, отримає можливість контактувати з ним, в тому числі щодо перешкоджання кримінальному провадженню чи координації таких можливих їхніх дій, що є недопустимим.

Твердження підозрюваного, що він є лише виконавцем, який отримував у потерпілих гроші, і інші співучасники йому невідомі, та що він після перших трьох випадків хотів залишити таку незаконну діяльність, проте змушений був продовжувати, оскільки отримав погрози його рідним і боявся за них, слід оцінювати як позицію сторони захисту у вигляді певної версії, допоки такі обставини не знайдуть свого об`єктивного підтвердження або спростування під час досудового розслідування, як і дійсні мотив та мета ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, як обставини, які згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахування його затримання 25.06.2021 року, - по 23.08.2021 року включно та враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12021141060000388 від 25 червня 2021 рокуОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали – по 23.08.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA598201720355219002000000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.