Вирок № 98026624, 01.07.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/390/17

Провадження № 1-кп/438/4/2021

В И Р О К

іменем України

01 липня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140100000258 від 18 квітня 2017 року, за № 12017140100000471 від 08 липня 2017 року, за № 12017140100000482 від 15 липня 2017 року, за № 12017140100000717 від 03 жовтня 2017 року, за № 12017140100000780 від 26 жовтня 2017 року,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, зокрема вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

та стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислав Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 9 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

за участю сторін судового провадження: прокурора Левицького М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стельмащука М.Д., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката Галишина А.В., -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а скоїв нові умисні злочини проти власності.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ-Маркет» ТзОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м.Борислав, вул.Весняна, 5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з торговельної вітрини одну банку ікри марки «Парамушир», вартістю 147 гривень 95 копійок, одну банку ікри марки «Класичний посол» вартістю 79 гривень 45 копійок та чотири батончики марки «Nestle Fitness» вартістю 6 гривень 10 копійок кожен, на загальну суму 251 гривень 80 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівником ТзОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 15 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розміщеного за адресою: м. Борислав, вул. Коваліва, 14а, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав одну пляшку лікеру «Шеріданс» об`ємом 0,5 літра вартістю 378 гривень 91 копійка та один йогурт марки «Лісова ягода» вартістю 12 гривень 99 копійок, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 391 гривень 90 копійок.

Крім цього, ОСОБА_1 08 липня 2017 року близько 04 год 45 хв, шляхом відчинення металопластикового вікна кухонної кімнати, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 5с» вартістю 3500 гривень із сімкартою мобільного оператора «Lifecell» вартістю 10 гривень та зарядний пристрій до вищевказаного телефону вартістю 150 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3660 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 15 липня 2017 року близько 15 год 50 хв, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинене вікно автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », розміщеного навпроти будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав із середини салону вищевказаного автомобіля барсетку чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій були грошові кошти в сумі 10 000 гривень, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , та кредитну карту банку «А-банк» № НОМЕР_2 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно якого 27 травня 2016 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140110000371 від 16 лютого 2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її, 03 жовтня 2017 року в період з 12 год 00 хв по 15 год 30 хв, маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиби металопластикового вікна обвинуваченим ОСОБА_1 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрали майно, яке належить потерпілій, а саме: ніж марки «Browning» вартістю 300 гривень; мультитул марки «llied» вартістю 500 гривень; ноутбук марки «Lenovo У-570» вартістю 10000 гривень; гроші в сумі 187 гривень; курточку чоловічу темно-синього кольору марки «Reserved» вартістю 600 гривень; курточку чоловічу чорного кольору марки «Monoprixhomme» вартістю 3000 гривень; батнік чоловічий сірого кольору марки «Sana» вартістю 800 гривень; телевізор марки «Sаmsung UE40D500PW» вартістю 32000 гривень; клавіатуру до телевізора марки «Rapoo» вартістю 400 гривень; переносний жорсткий диск марки «Toshubo» вартістю 1000 гривень; рюкзак чорного кольору марки «Exxess» вартістю 300 гривень; скатертину білого кольору з квітами вартістю 30 гривень; дві вербички загальною вартістю 30 гривень; буси з бісеру вартістю 20 гривень; буси з бірюзи вартістю 20 гривень; дві зв`язки з трьох ключів загальною вартістю 300 гривень; зв`язка з шести ключів загальною вартістю 300 гривень; сережки пара срібло 875 проба вагою 2,81 грама золото 375 проба вагою 0,14 грама вартістю 600 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,6 грама вартістю 320 гривень; підвіску срібло 925 проба вагою 0,6 грама вартістю 120 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; сережки пара срібло 875 проба вагою 1,64 грама золото 375 проба вагою 0,08 грама вартістю 350 гривень; кільце срібло 925 проба вагою 2,4 грама вартістю 480 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 4,51 грама золото 375 проба вагою 0,08 грама вартістю 1080 гривень; браслет срібло 925 проба вагою 2,31 грама вартістю 460 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,7 грама вартістю 340 гривень; кільце срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 4,96 грама вартістю 990 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 3,82 грама вартістю 760 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,07 грама вартістю 410 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 4,2 грама вартістю 840 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 1,07 грама вартістю 210 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 2,6 грама вартістю 520 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,6 грама вартістю 320 гривень; підвіска срібло 925 проба вагою 0,81 грама вартістю 160 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 26,69 грама вартістю 5330 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 9,21 грама вартістю 1840 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,5 грама вартістю 300 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,2 грама вартістю 440 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 2,0 грама вартістю 400 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 3,43 грама вартістю 680 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,1 грама вартістю 420 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 4,31 грама вартістю 860 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,16 грама вартістю 230 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; кольє срібло 925 проба вагою 0,78 грама вартістю 150 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 2,8 грама вартістю 560 гривень; ланцюг срібло 925 проба вагою 8,2 грама вартістю 1640 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,6 грама вартістю 320 гривень; шнурок каучуковий срібло 925 проба вагою 3,67 грама вартістю 730 гривень; шнурок каучуковий срібло 925 проба вагою 0,70 грама вартістю 140 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 1,20 грама вартістю 240 гривень; шнурок шовковий срібло 925 проба вагою 0,75 грама вартістю 150 гривень; браслет срібло 925 проба вагою 5,05 грама вартістю 1010 гривень; сережки срібло 925 проба вагою 2,0 грама вартістю 400 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 3,93 грама вартістю 780 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 4,07 грама вартістю 810 гривень; печатка срібло 925 проба вагою 2,93 грама вартістю 580 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 4 грами вартістю 800 гривень; браслет срібло 925 проба вагою 11,8 грама золото 375 проба вагою 0,32 грама вартістю 3000 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,15 грама золото 375 проба вагою 0,07 грама вартістю 570 гривень; хрестик срібло 925 проба вагою 1,6 грама золото 375 проба вагою 0,06 грама вартістю 440 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 1,57 грама золото 375 проба вагою 0,02 грама вартістю 350 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 3,49 грама золото 375 проба вагою 0,08 грама вартістю 850 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,52 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 560 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,68 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 590 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,75 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 410 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,84 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 420 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 3,04 грама золото 375 проба вагою 0,07 грама вартістю 740 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 2,88 грама золото 375 проба вагою 0,07 грама вартістю 710 гривень; кольє золото 585 проба вагою 33,30 грама вартістю 16 650 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 2,40 грама вартістю 1200 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 5,35 грама вартістю 2675 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 0,8 грама вартістю 400 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 0,86 грама вартістю 430 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 0,8 грама вартістю 400 гривень; перстень чорний керамічний золото 585 проба вагою 1,31 грама вартістю 655 гривень; перстень білий керамічний золото 585 проба вагою 1,31 грама вартістю 655 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 3,2 грама вартістю 1600 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 1,2 грама вартістю 600 гривень; два перстні золото 585 проба вагою 3,5 грама вартістю 1750 гривень; хрестик золото 585 проба вагою 2,5 грама вартістю 1250 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 4 грами вартістю 2000 гривень; кулон золото 585 проба вагою 0,8 грама вартістю 400 гривень; шнур каучуковий золото 585 проба вагою 1,8 грама вартістю 900 гривень, на загальну суму 118 095 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи єдиний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння інших важливих особистих документів, за попередньою змовою групою осіб, 03 жовтня 2017 року в період з 12 год 00 хв по 15 год 30 хв, шляхом розбиття шиби металопластикового вікна обвинуваченим ОСОБА_1 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , звідки таємно викрали інші важливі особисті документи, а саме: диплом НОМЕР_3 , виданий на ім`я потерпілої, свідоцтво про народження НОМЕР_4 ОСОБА_7 , закордонний паспорт НОМЕР_5 , виданий на ім`я потерпілої, військовий квиток серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я потерпілої, трудову книжку серія НОМЕР_7 , виданий на ім`я потерпілої, свідоцтво про освіту НОМЕР_8 ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що точної дати та години не пам`ятає, можливо у квітні 2017 року, зайшовши в приміщення торгового залу магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м.Борислав, вул.Весняна, 5, намагався викрасти з торговельної вітрини дві банки ікри та чотири шоколадні батончики, але був затриманий охоронцем.

Цього ж дня, але раніше по часу обвинувачений ОСОБА_1 зайшов у приміщення торгового залу магазину «Рукавичка» за адресою: м. Борислав, вул. Коваліва, 14а, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з торгівельної вітрини півлітрову пляшку лікеру та один йогурт . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі у липні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, відчинивши ззовні металопластикове вікно кухонної кімнати, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки «Айфон 5с» із сімкартою мобільного оператора та зарядний пристрій до телефону. Цього ж дня обвинувачений добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон 5С» рожевого кольору, з сім-картою оператора «Лайф» та зарядний пристрій до нього.

Крім цього, у липні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, проходячи по вул.Міцкевича в м.Бориславі, обвинувачений побачив на зазначеній вулиці автомобіль марки «Мерседес» із незачиненим вікном. Скориставшись зазначеною обставиною, обвинувачений викрав із середини салону вищевказаного автомобіля барсетку чорного кольору, в якій були грошові кошти в сумі 10 000 гривень, посвідчення водія, видане на ім`я потерпілого, та кредитну карту банку «А-банк». Цього ж дня добровільно видав працівникам поліції банківську картку «А-банк», барсетку темного кольору та гроші в сумі 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду не заперечував щодо визначеного на досудовому розслідуванні розміру завданої майнової шкоди, вчинених ним кримінальних правопорушень.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

по епізоду вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, у потерпілого ТзОВ «АТБ-Маркет»:

даними акту №874 про вартість продуктів, зокрема: ікра марки «Парамушир» - 147 гривень 95 коп, ікра марки «Класичний посол» - 79 грн 45 коп та чотири батончики марки «Nestle Fitness» вартістю по 6 грн 10 коп – 24 грн 40 коп (т.2 а.с.208);

даними протоколу огляду місця події від 17 квітня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким місцем огляду є приміщення службового кабінету ТОВ «АТБ-маркет» на вул.Весняна, 5 в м.Бориславі, де невідомий чоловік ( ОСОБА_1 ) виклав з внутрішніх кишень своєї куртки попередньо викрадене майно, а саме: ікру 120 г «Парамушир Лососева Зерниста червона», ікра 80 г «Класичний посол» Лососева Зерниста, чотири батончики «Nestle Fitness» (т.2 а.с.209-211);

постановою слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області Попадинця П.М. від 18 квітня 2017 року, якою банку ікри марки «Парамушир», банку ікри «Класичний посол» та чотири батончики «Nestle Fitness» визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання ТОВ «АТБ-Маркет» (т.2 а.с.212);

даними протоколу огляду предмету від 18 квітня 2017 року, згідно з яким проведено огляд ДВД-диска із файлами відеозапису подій за 18.04.2017, які зафіксували камери відеоспостереження із магазину «АТБ-Маркет», що на вул.Весняній, 5 у м.Борислав, під час розкадрування відеозапису видно як 17 квітня 2017 року ОСОБА_1 із стелажу-холодильника бере дві банки ікри та ховає їх до правої внутрішньої кишені куртки (т.2 а.с.214-217);

постановою слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області Попадинця П.М. від 18 квітня 2017 року, якою ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження із магазину «АТБ-Маркет», що на вул.Весняній, 5 у м.Борислав, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.218);

по епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, у потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод»:

даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотографіями від 19 квітня 2017 року, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнавав особу, яка викрала продукти із магазину «Рукавичка», що на АДРЕСА_6 , та опізнав особу під №2 (т.2 а.с.220-221);

довідкою про вартість майна від 18 квітня 2017 року, з якої вбачається, що вартість пляшки лікера «Шеріданс» об`ємом 0,5 літра становить 378 грн 91 коп та одного йогурта «Лісова ягода» - 12 грн 99 коп (т.2 а.с.222);

по епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, у потерпілої ОСОБА_10 :

даними протоколу огляду місця події від 08 липня 2017 року, проведеного за згоди власника житла – потерпілої ОСОБА_4 , згідно з яким місцем огляду є кухня квартири АДРЕСА_3 , звідки було викрадено мобільний телефон марки «Айфон 5С» (т.2 а.с.225-227);

заявою ОСОБА_1 від 08 липня 2017 року, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон 5С» рожевого кольору (т.2 а.с.228);

даними протоколу огляду місця події від 08 липня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким місцем огляду є приміщення службового кабінету Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, де ОСОБА_1 добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон 5С» рожевого кольору, з сім-картою оператора «Лайф» та зарядний пристрій до нього (т.2 а.с.229-231);

постановою слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області Попадинця П.М. від 10 липня 2017 року, якою мобільний телефон марки «Айфон 5С» з сім-картою оператора «Лайфселл» та зарядний пристрій до цього телефона визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с.232);

розпискою ОСОБА_4 від 10 серпня 2017 року, згідно з якою вона отримала від працівників поліції свій мобільний телефон марки «Айфон 5С» та зарядний пристрій до цього телефона, та зобов`язалась зберігати його до вирішення питання по суті (т.2 а.с.233);

довідкою про вартість майна від 10 липня 2017 року, з якої вбачається, що станом на 08 липня 2017 року вартість вживаного мобільного телефону марки «Айфон 5С» становить 3500 грн, сім-картки мобільного оператора «Лайфселл» - 10 грн, зарядного пристрою до вказаного телефону – 150 грн (т.2 а.с.234);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 з фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході проведення якого останній в деталях розповів про події, що мали місце 08 липня 2017 року та показав як 08 липня 2017 року близько 04 год 40 хв з квартири АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон марки «Айфон 5С» рожевого кольору та зарядний пристрій до нього (т.2 а.с.236-240);

по епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, у потерпілого ОСОБА_5 :

заявою потерпілого ОСОБА_5 від 14 липня 2017 року про викрадення з його автомобіля невідомою особою чорної барсетки, в якій були грошові кошти у сумі 10 000 гривень, посвідчення водія на його ім`я та кредитна картка «А-банк» (т.3 а.с.3);

даними протоколу огляду місця події від 14.07.2017, згідно з яким місцем огляду є автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (т.3 а.с.4-5);

заявою ОСОБА_1 від 15 липня 2017 року, який добровільно видав працівникам поліції банківську картку «А-банк», барсетку темного кольору та гроші в сумі 2000 грн, які він 15 липня 2017 року близько 16 год 00 хв викрав з автомобіля на вул.Міцкевича у м.Бориславі (т.3 а.с.6);

даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким місцем огляду є транспортний засіб марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщений навпроти будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с.7-13);

постановою слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області Попадинця П.М. від 15 липня 2017 року, якою чорну барсетку, банківську карту «А-банк», грошові кошти в сумі 2 000 грн купюрами номіналом по 200 грн визнано речовими доказами та передано на зберігання власнику (т.3 а.с.14);

довідкою про вартість майна від 19 липня 2017 року, з якої вбачається, що станом на 15 липня 2017 року вартість вживаної чоловічої барсетки чорного кольору становить 300 грн (т.3 а.с.16).

Суд приймаючи до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, аналізуючи та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема дослідивши обставини провадження, керуючись законом, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд уважає поза всяким розумним сумнівом доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні стосовно обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення інших важливих документів у потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне вказати наступне.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, визнав частково, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що на початку жовтня 2017 року близько обіду, точної дати та часу не пам`ятає, розбивши шибу металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 . Обвинувачений ствердив, що зазначений злочин вчинив самостійно. ОСОБА_2 на місці злочину не було. Як біля місця злочину опинився обвинувачений ОСОБА_2 обвинуваченому ОСОБА_1 не відомо. Обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення зазначеного злочину знав лише візуально. Обвинуваченому ОСОБА_1 не було відомо де проживає обвинувачений ОСОБА_2 . Напередодні спільний знайомий на ім`я ОСОБА_11 , прізвища та місця проживання якого обвинувачений ОСОБА_1 не знає, передав останньому чорну барсетку, в якій знаходились, як потім виявилось, паспорт на ім`я ОСОБА_2 , медичні документи та квитанції, щоб передати ОСОБА_2 . Проте обвинувачений ОСОБА_1 , не передавши чорної барсетки власнику, ОСОБА_2 , залишив зазначену барсетку на місці злочину, зокрема в кімнаті біля балкону.

Обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що проник у квартиру потерпілої ОСОБА_12 один, без ОСОБА_2 . Саме обвинувачений ОСОБА_1 розбив шибу металопластикового вікна, після чого проник у житло потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав, що викрав речі, належні потерпілій ОСОБА_6 згідно переліку, викладеного в обвинувальному акті. Склав викрадені речі в потерпілої в поліетиленові пакети, можливо зазначених пакетів було три. Будь-яких викрадених речей потерпілої в барсетку, яка належала ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 не клав. Крім цього, у квартирі потерпілої випадково натрапив на документи, що належали останній. Також вирішив їх викрасти. Обвинувачений не може перерахувати саме які документи були ним викрадені, а також з якою метою. Обвинувачений ствердив лише, що поклав зазначені документи у поліетиленові пакети разом з іншими викраденими речами.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 вийшов із приміщення квартири через двері на балкон. Із викраденими речами обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано біля річки Тисмениця по вул.Весняній в м.Бориславі, де останній у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції викрадені речі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, категорично заперечив. Зокрема, показав, що належну йому чорну барсетку, в якій знаходився належний йому паспорт та інші документи, залишив у знайомого на ім`я ОСОБА_13 , коли перебував у останнього в гостях. Яким чином зазначена барсетка опинилась у квартирі потерпілої обвинуваченому ОСОБА_2 не зрозуміло. Знає із показів обвинуваченого ОСОБА_1 , що останній повинен був її йому передати, проте залишив зазначену барсетку на місці злочину. Також обвинуваченому ОСОБА_2 не зрозуміло в який спосіб викрадені речі з квартири потерпілої ОСОБА_12 опинились у його барсетці. Звертає увагу суду на те, що зазначена барсетка була видана потерпілою органу досудового розслідування на наступний день після вчинення крадіжки. У судових дебатах звернув увагу суду, що проведення слідчої дії як впізнання, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого, як особу, яка втікала від свідка після вчинення крадіжки, проведена з порушеннями, зокрема, під час проведення даної слідчої дії був присутній оперативний працівник, який міг вказати свідкові кого слід впізнати. Крім цього, свідок під час впізнання не зміг відразу вказати за якими ознаками він впізнав обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_2 ствердив, що барсетку, яка проходить у справі як доказ його винуватості у вчиненні злочину, загубив. Просить суд винести відносно нього виправдувальний вирок.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 , а також заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, (у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, та незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення інших важливих документів у потерпілої ОСОБА_6 ) суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами у справі, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що 03 жовтня 2017 року близько 15 години їй зателефонував син ОСОБА_15 та повідомив, що в належній їм квартирі вчинена крадіжка. Повідомив, що переслідував злочинця. Потерпіла проживає у квартирі АДРЕСА_5 разом із сином, свідком у справі ОСОБА_14 . Квартира розміщена на першому поверсі. Коли потерпіла потрапила у квартиру, - виявила, що усі речі перевернуті. Спочатку виявила, що була розбита шибка дверей, що ведуть на балкон. Виявила також, що пропав плазмовий телевізор, ноутбук, золоті та срібні вироби. Цього ж дня, як відомо потерпілій, обвинувачений ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції належні потерпілій речі. Наступного дня під час прибирання у квартирі виявила чужу барсетку. Вона знаходилась під «лахами» у шафі, яка розміщена в кімнаті біля балкона. Відкривши барсетку, побачила в останній належні сину колекційні купюри, а також чужі речі паспорт, скерування в медичний заклад, фінансові документи. Відразу про це повідомила працівників поліції. При визначенні міри покарання покладається на думку суду;

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що 03 жовтня 2017 року близько 15 години повертався зі школи додому. Коли підійшов до будинку, побачив відкриті двері, що виходять на балкон. Спочатку подумав, що мама знаходиться у квартирі. Проте згодом побачив, що незнайомець виносить з квартири два поліетиленових пакети, свідок почав кричати до незнайомця. Останній, зістрибнувши з балкона, почав втікати. Свідок побіг за ним, у подальшому незнайомець на повороті викинув пакети. З обвинуваченим ОСОБА_2 свідок не був знайомий. У подальшому свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення впізнання. Свідок впізнав обвинуваченого як особу, яку вперше побачив на балконі свого будинку, яка в подальшому втекла від свідка, за тілобудовою, зростом, рисами обличчя. Цього дня ОСОБА_2 був одягнутий в сіру курточку з капюшоном. Обличчя обвинуваченого ОСОБА_2 добре бачив, коли останній перебував на балконі квартири свідка з відстані 15-20 метрів. Побачив, що в пакетах знаходились їхні з мамою речі. Свідок відразу зателефонував у поліцію. У подальшому передав викинуті пакети працівникам поліції, коли останні виявили обвинуваченого ОСОБА_16 , який стояв з іншими пакетами, в яких були викрадені речі;

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що 03 жовтня 2017 року близько 15 години 30 хвилин перебувала в школі. Через вікно побачила, що син її знайомої ОСОБА_6 . ОСОБА_15 поводив себе неадекватно; дуже кричав. Потім побачила, що з балкона квартири її знайомої вистрибує незнайомець, одягнутий у сірий ватник з капюшоном, та втікає з пакетами в руках від ОСОБА_15 . На жаль свідок не може впізнати незнайомця.

Крім показань потерпілої, свідків винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується і документальними доказами, безпосередньо дослідженими в суді:

даними заяви потерпілої ОСОБА_6 від 03 жовтня 2017 року щодо вчинення крадіжки її майна з квартири АДРЕСА_5 (т.2 а.с.176);

даними протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено дев`ять фрагментів слідів низу взуття, шість ППС зі слідами рук (т.2 а.с.178-179);

заявою ОСОБА_1 від 03 жовтня 2017 року, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції речі: ніж; мультитул марки «llied»; ноутбук; гроші в сумі 187 гривень; курточку чоловічу темно-синього кольору; курточку чоловічу чорного кольору; батнік чоловічий сірого кольору; телевізор марки «Sаmsung»; клавіатуру до телевізора; переносний жорсткий диск; рюкзак чорного кольору; скатертину білого кольору з квітами; дві вербички; буси з бісеру; буси з бірюзи; дві зв`язки з трьох ключів; зв`язка з шести ключів. Ювелірні вироби (т.2 а.с.180);

даними протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким місцем огляду є територія біля р.Тисмениці по вул.Весняній в м.Бориславі, де ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції вищезгадані речі (т.2 а.с.181-183);

постановою слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області Мигалика А.Р. від 03 жовтня 2017 року про визнання предмета як речового доказу (т.2 а.с.184-187);

даними довідки про вартість майна від 04 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що вартість ножа марки «Browning» становить 300 гривень, мультитул марки «llied» - 500 гривень; ноутбука марки «Lenovo У-570» - 10000 гривень; курточки чоловічої темно-синього кольору марки «Reserved» - 600 гривень; курточки чоловічої чорного кольору марки «Monoprixhomme» - 3000 гривень; батніка чоловічого сірого кольору марки «Sana» - 800 гривень; телевізора марки «Samsung UE40D500PW» - 32000 гривень; клавіатури до телевізора марки «Rapoo» - 400 гривень; переносного жорсткого диску марки «Toshubo» - 1000 гривень; рюкзака чорного кольору марки «Exxess» - 300 гривень; скатертини білого кольору з квітами - 30 гривень; двох вербичок загальною вартістю 30 гривень; бусів з бісеру - 20 гривень; бусів з бірюзи - 20 гривень; двох зв`язок з трьох ключів загальною вартістю 300 гривень; зв`язки з шести ключів загальною вартістю 300 гривень (т.2 а.с.189);

даними довідки про вартість майна станом на 03 жовтня 2017 року, з якої вбачається така вартість вживаних речей: сережки пара срібло 925 проба вага 1,6 грама - 32 гривні; підвіска срібло 925 проба вага 0,6 грама - 12 гривень; - сережки пара срібло 925 проба вага 1,9 грама - 38 гривень; кільце срібло 925 проба вага 2,4 грама - 48 гривень; браслет срібло 925 проба вага 2,31 грама - 46 гривень; сережки пара срібло 925 проба вага 1,7 грама - 34 гривні; кільце срібло 925 проба вага 1,9 грама - 38 гривень; кулон срібло 925 проба вага 4,96 грама - 99 гривень 20 копійок; ланцюжок срібло 925 проба вага 3,82 грама - 76 гривень 40 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 2,07 грама - 41 гривня 40 копійок; ланцюжок срібло 925 проба вага 4,2 грама - 84 гривні; кулон срібло 925 проба вага 1,07 грама - 21 гривня 40 копійок; сережки пара срібло 925 проба вага 2,6 грама - 52 гривні; сережки пара срібло 925 проба вага 1,6 грама - 32 гривні; підвіска срібло 925 проба вага 0,81 грама - 16 гривень 20 копійок; сережки пара срібло 925 проба вага 1,9 грама - 38 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вага 26,69 грама - 533 гривні 80 копійок; ланцюжок срібло 925 проба вага 9,21 грама - 184 гривні 20 копійок; сережки пара срібло 925 проба вага 1,5 грама - 30 гривень; каблучка срібло 925 проба вага 2,2 грама - 44 гривні; кулон срібло 925 проба вага 2,0 грами - 40 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вага 3,43 грама - 68 гривень 60 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 2,1 грама - 42 гривні; каблучка срібло 925 проба вага 4,31 грама - 86 гривень; каблучка срібло 925 проба вага 1,16 грама - 23 гривні 20 копійок; ланцюжок срібло 925 проба вага 1,9 грама - 38 гривень; кольє срібло 925 проба вага 0,78 грама - 15 гривень 60 копійок; кулон срібло 925 проба вага 2,8 грама - 56 гривень; ланцюг срібло 925 проба вага 8,2 грама - 164 гривні; каблучка срібло 925 проба вага 1,6 грама - 32 гривні; шнурок каучуковий срібло 925 проба вага 3,67 грама - 73 гривні 40 копійок; шнурок каучуковий срібло 925 проба вага 0,70 грама - 14 гривень; кулон срібло 925 проба вага 1,20 грама - 24 гривні; шнурок шовковий срібло 925 проба вага 0,75 грама - 15 гривень; браслет срібло 925 проба вага 5,05 грама - 101 гривня; сережки срібло 925 проба вага 2,0 грами - 40 гривень; каблучка срібло 925 проба вага 3,93 грама - 78 гривень 60 копійок; сережки пара срібло 925 проба вага 4,07 грама - 81 гривня; печатка срібло 925 проба вага 2,93 грама - 58 гривень 60 копійок; сережки пара срібло 925 проба вага 4 грами - 80 гривень; браслет срібло 925 проба вага 11,8 грама золото 375 проба вага 0,32 грама загальною вартістю - 300 гривень 60 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 2,15 грама золото 375 проба вага 0,07 грама загальною вартістю - 57 гривень; хрестик срібло 925 проба вага 1,6 грама золото 375 проба вага 0,06 грама загальною вартістю - 44 гривні; кулон срібло 925 проба вага 1,57 грама золото 375 проба вага 0,02 грама загальною вартістю - 35 гривень 40 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 3,49 грама золото 375 проба вага 0,08 грама загальною вартістю - 85 гривень 80 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 2,52 грама золото 375 проба вага 0,03 грама загальною вартістю - 56 гривень 40 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 2,68 грама золото 375 проба вага 0,03 грама загальною вартістю - 59 гривень 60 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 1,75 грама золото 375 проба вага 0,03 грама загальною вартістю - 41 гривня; каблучка срібло 925 проба вага 1,84 грама із вставкою золота 375 проби вага 0,03 грама загальною вартістю - 42 гривні 80 копійок; каблучка срібло 925 проба вага 3,04 грама із вставкою золота 375 проба вага 0,07 грама загальною вартістю - 74 гривні 80 копійок; сережки пара срібло 925 проба вага 2,88 грама із вставкою золота 375 проби вага 0,07 грама загальною вартістю - 71 гривня 60 копійок (т.2 а.с.191-192);

даними довідки про вартість майна станом на 03 жовтня 2017 року, з якої вбачається така вартість вживаних речей: кольє золото 585 проба вага 33,30 грама - 16 650 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 2,40 грама - 1200 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 5,35 грама - 2675 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 0,8 грама - 400 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 0,86 грама - 430 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 0,8 грама - 400 гривень; перстень чорний керамічний золото 585 проба вага 1,31 грама - 655 гривень; перстень білий керамічний золото 585 проба вага 1,31 грама - 655 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 3,2 грама - 1600 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 1,2 грама - 600 гривень; два персні золото 585 проба вага 3,5 грама - 1750 гривень; хрестик золото 585 проба вага 2,5 грама - 1250 гривень; сережки пара золото 585 проба вага 4 грами - 2000 гривень; кулон золото 585 проба вага 0,8 грама - 400 гривень; шнур каучуковий золото 585 проба вага 1,8 грама - 900 гривень (т.2 а.с.194);

даними розписки, складеної ОСОБА_6 від 06 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 отримала від працівників поліції вищезазначені речі та зобов`язалась зберігати їх до вирішення справи по суті (т.2 а.с.195-197);

даними протоколу огляду місця події від 04жовтня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 у присутності понятих видала працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 в обкладинці, направлення в хірургічне відділення ОСОБА_2 , скріплені степлером чек, договір про надання фінансового кредиту та специфікація, видані ОСОБА_2 ломбардом «Партнер», чотири рецепти, договори про надання ломбардом фінансового кредиту, видані ОСОБА_2 ломбардом «Копійка», сумку маленьку через плече чорного кольору, матерчату рукавицю чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар» та грошові купюри (т.2 а.с.198-200);

постановою слідчого від 04 жовтня 2017 року, якою чорну сумку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , направлення у хірургічне відділення, скріплені степлером договір про надання фінансового кредиту та специфікацію до нього, чотири рецепти, два договори про надання ломбардом фінансового кредиту, матерчату рукавицю, сім-карту мобільного оператора «Київстар», 47 різноманітних валют різного номіналу визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, при цьому 47 різноманітних валют різного номіналу передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с.201-202);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04 жовтня 2017 року з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнавав особу, яка після вчинення крадіжки з приміщення квартири, в якій він проживає, втікала від нього, та опізнав особу під №3 саме обвинуваченого ОСОБА_2 (т.2 а.с.203-206);

висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи за №6291 від 07 лютого 2020 року, відповідно до якої вартість представлених на дослідження куртки чоловічої темно-синього кольору марки «Reserved», телевізора марки «Samsung UE40D500PW», переносного жорсткого диску марки «Toshubo», рюкзака чорного кольору марки «Exxess», скатертини білого кольору з квітами, вервечки, бус з бісеру, бус з бірюзи, зв`язки з трьох ключів, ланцюжка срібло 925 проба вага 4,2 грама, каблучки срібло 925 проба вага 2,5 грама, кулона срібло 925 проба вага 1.2 грама, сережка пара золота 585 проба вага 2,40 грама, сережка пара золото 585 проба вага 0,8 грама, сережки пара золото 585 проба 3.2 грама станом на 03 жовтня 2017 року могла становити 16 586,21 гривень (т.4, а.с. 1-17).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані в порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять в собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , надані останніми в судовому засіданні, суд враховує, що показання потерпілої та свідків прямо стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 03 жовтня 2017 року, пов`язані з обставинами вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, та незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення інших важливих документів у потерпілої ОСОБА_6 : часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особами, які їх спричинили, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 04 жовтня 2017 року з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнавав особу, яка після вчинення крадіжки з приміщення квартири, в якій він проживає, втікала від нього, та опізнав особу під №3; саме обвинуваченого ОСОБА_2 (т.2 а.с.203-206), є належним та допустим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та проведені в порядку, встановленому КПК України; вказана слідча дія проведена слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Попадинцем П.М., тобто уповноваженою на те особою, за участю свідка та підозрюваного, в присутності двох понятих, зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення впізнання, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_2 , не надходило, про що в протоколах зроблено відповідні записи.

Суд також приймає до уваги часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, оскільки останній в судовому засіданні визнав той факт, що справді 03 жовтня 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та незаконно заволодів іншими важливими документами потерпілої.

Суд зазначає, що фактичне заперечення обвинуваченим ОСОБА_2 власної провини у скоєному розцінюється судом як прагнення уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки його провина у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, повністю підтверджується сукупністю наведених доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву.

Суд також зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо заперечення власної провини являються непослідовними та суперечливими. Зокрема, під час судового розгляду останній стверджував, що барсетку, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 в обкладинці, направлення в хірургічне відділення ОСОБА_2 , скріплені степлером чек, договір про надання фінансового кредиту та специфікація, видані ОСОБА_2 ломбардом «Партнер», чотири рецепти, договори про надання ломбардом фінансового кредиту, видані ОСОБА_2 ломбардом «Копійка», матерчату рукавицю чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар» та колекційні грошові купюри, які потерпіла ОСОБА_6 виявила наступного дня після вчинення крадіжки у своїй квартирі, залишив у знайомого на ім`я ОСОБА_13 , коли перебував в останнього в гостях. Під час судових дебатів, обвинувачений стверджував, що зазначену барсетку загубив. Далі, під час судового розгляду стверджував, що не може назвати прізвище, ім`я та по батькові особи, у кого залишив вищезгадану барсетку. Також не може назвати місце проживання вищезгаданої особи.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 в частині заперечення останнім вчинення крадіжки та незаконного заволодіння іншими важливими особистими документами за попередньою змовою групою осіб, виходячи з наступного. У своїх показах обвинувачений під час судового розгляду заперечує співучасть обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, вказував, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає лише візуально. Разом з тим, саме обвинувачений ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання передати барсетку із речами обвинуваченого ОСОБА_2 останньому. При цьому обвинуваченому ОСОБА_1 не було відомо де проживає обвинувачений ОСОБА_2 . Далі як стверджував обвинувачений ОСОБА_1 у барсетку ОСОБА_2 , яку він випадково ніби-то залишив на місці злочину, викрадених речей не клав. Разом з тим, даними протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2017 року з фототаблицею до нього, встановлено, що у вищезазначеній барсетці крім речей, належних обвинуваченому ОСОБА_2 , також знаходились грошові купюри, зокрема викрадені 47 різноманітних валют різного номіналу, що належали сину потерпілої (т.2 а.с.198-200).

Твердження захисників про відсутність у діях обвинувачених попередньої змови на вчинення злочину є безпідставними. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з самого початку були узгодженими та послідовними. Так, вони разом спільно проникли в житло потерпілої ОСОБА_6 , після того як обвинувачений ОСОБА_1 розбив шибу металопластикового вікна. Далі обвинувачені вчинили спільні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення інших важливих документів, зокрема складали викрадене майно та документи, належні потерпілій, у поліетиленові пакети. Після того, як злочинні дії обвинувачених були викриті сином потерпілої, свідком у справі ОСОБА_14 , втекли з місця вчиненого злочину. Відповідно, суд беззаперечно, поза розумним сумнівом, дійшов переконання про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчить про їхню попередню домовленість.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченими вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена в інкримінованих останнім злочинах, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, та незаконного заволодіння шляхом таємного викрадення інших важливих документів у потерпілої ОСОБА_6 .

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, законодавцем віднесено, згідно з ст.12 КК України, до кримінальних проступків, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140100000258 від 18 квітня 2017 року, за № 12017140100000471 від 08 липня 2017 року, за № 12017140100000482 від 15 липня 2017 року, є активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність обставини у вищезазначених провадженнях, що пом`якшує покарання, як щире каяття.

Зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, хоча і визнано в обвинувальних актах у даних кримінальних провадженнях обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, проте така обставина носить лише формальний характер. Каяття передбачає, крім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини, щирий осуд своєї поведінки, які мають втілюватися в намаганні компенсувати збитки, завдані таким злочином, та бажанні виправити наслідки такого злочину. Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в певних діях обвинуваченого після вчинення злочину. Поряд з цим, будь-яких дій обвинуваченим вчинено не було.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140100000717 від 03 жовтня 2017 року, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує особу винного, раніш неодноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та на обліку в лікаря-психіатра, за місцем проживання даних про негативну характеристику немає, не одружений, не працює, має зареєстроване постійне місця проживання, ставлення обвинуваченого до скоєного, зокрема, заподіяна злочинами майнова шкода потерпілим не відшкодована, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі та звільнення обвинуваченого негайно з-під варти до набрання вироком законної сили у зв`язку із відбуттям останнім покарання та думку сторони захисту про обрання міри покарання у виді позбавлення волі та звільнення обвинуваченого негайно з-під варти до набрання вироком законної сили у зв`язку із відбуттям останнім покарання, суд приходить до висновку, що обвинувачений, маючи не погашену та не зняту судимість в порядку ст.89 КК України за вчинення умисних злочинів проти власності, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працює і не займається будь-якою суспільно корисною працею, умисні проступок, нетяжкі злочини та тяжкі злочини вчинено ним з корисливих мотивів, останньому слід призначити покарання, в межах розміру санкції частин статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді обмеження волі та позбавлення волі із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 та ст.72 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України до обвинуваченого, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчинених кримінальних проступків та правопорушень, суд не вбачає.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71, 72 цього Кодексу.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Крім цього, згідно з частиною 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В п. 102-105 своєї постанови від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

За нормами КПК України у строк попереднього ув`язнення включається строк - затримання особи без ухвали слідчого судді, суду - та попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; д) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_1 затриманий 03 жовтня 2017 року о 17 годині 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140100000717 від 03 жовтня 2017 року (т.1 а.с.155-157).

Цього ж дня обвинувачений поступив в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Далі ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_1 було тимчасово залишено в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) для участі у розгляді даних кримінальних проваджень, та враховуючи, що нетяжкі злочини, відповідно до кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140100000258 від 18 квітня 2017 року, особа вчинила до 20 червня 2017 року (включно), суд приходить до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_1 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2018 року (день постановлення ухвали про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі для участі в розгляді кримінального провадження) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Але максимальний строк покарання у виді позбавлення волі (строком до 6 років), передбачений, зокрема, ч.3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-У111 від 26 листопада 2015 року - закінчується 01 квітня 2021 року.

Тому обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно негайно звільнити з-під варти до набрання вироком законної сили, а саме: з дати проголошення вироку, а саме 01 липня 2021 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період знаходження під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) у період з 02 квітня 2018 року по 01 липня 2021 року, вважати його таким, що відбув покарання в повному обсязі згідно вироку суду.

Далі обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, законодавцем віднесено, згідно з ст.12 КК України, до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує особу винного, раніш судимого, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та на обліку в лікаря-психіатра, перебуває на диспансерному обліку в інфекціоніста ЦМЛ м.Борислава з приводу хронічного вірусного гепатиту С та згідно до оперативного реєстру пацієнтів з ХВГС підлягає до обстеження та противірусному лікуванню гепатиту С за державною програмою, за місцем проживання даних про негативну характеристику немає, не одружений, не працює, має зареєстроване постійне місця проживання, ставлення обвинуваченого до скоєного, зокрема заперечення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинувачений, маючи не погашену та не зняту судимість в порядку ст.89 КК України за вчинення умисного злочину, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, умисний проступок та тяжкий злочин вчинено ним з корисливих мотивів, останньому слід призначити покарання в межах розміру санкції частин статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді обмеження волі та позбавлення волі із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 та ст.72 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України до обвинуваченого, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчинених кримінальних проступків та правопорушень, суд не вбачає.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 затриманий 13 листопада 2017 року о 19 годині 15 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140100000780 від 26 жовтня 2017 року.

Цього ж дня обвинувачений поступив у Львівську установу виконання покарань (№19).

Далі ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2017 року (день постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) до дня зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме 10 січня 2018 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі у розмірі 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, пов`язаних із залученням експерта, слід порівно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (щодо крадіжки в ТзОВ ТВК «Львівхолод»), та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської областівинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (щодо крадіжки в ОСОБА_5 ), ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням покарань, призначених вироком Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислав Львівської області остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_1 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2018 року (день постановлення ухвали про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі для участі в розгляді кримінального провадження) до дня постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти до набрання вироком законної сили, а саме: з дати проголошення вироку - 01 липня 2021 року.

Вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_2 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2017 року (день постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) до дня зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме 10 січня 2018 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Речові докази у справі: ніж марки «Browning», мультитул марки «llied», ноутбук марки «Lenovo У-570», гроші в сумі 187 гривень, курточку чоловічу темно синього кольору марки «Reserved», курточку чоловічу чорного кольору марки «Monoprixhomme», батнік чоловічий сірого кольору марки «Sana», телевізор марки «Samsung UE40D500PW», клавіатуру до телевізора марки «Rapoo», переносний жорсткий диск марки «Toshubo», рюкзак чорного кольору марки «Exxess», скатертину білого кольору з квітами, дві вербички, буси з бісеру, буси з білюзи, дві зв`язки з трьох ключів, зв`язка з шести ключів, сережки пара срібло 875 проба вага 2,81 грама золото 375 проба вага 0,14 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 1,6 грама; підвіска срібло 925 проба вага 0,6 грама, сережки пара срібло 925 проба вага 1,9 грама; сережки пара срібло 875 проба вага 1,64 грама золото 375 проба вага 0,08 грама; кільце срібло 925 проба вага 2,4 грама; каблучка срібло 925 проба вага 4,51 грама золото 375 проба вага 0,08 грама; браслет срібло 925 проба вага 2,31 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 1,7 грама; кільце срібло 925 проба вага 1,9 грама; кулон срібло 925 проба вага 4,96 грама; ланцюжок срібло 925 проба вага 3,82 грама; каблучка срібло 925 проба вага 2,07 грама; ланцюжок срібло 925 проба вага 4,2 грама; кулон срібло 925 проба вага 1,07 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 2,6 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 1,6 грама; підвіска срібло 925 проба вага 0,81 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 1,9 грама; ланцюжок срібло 925 проба вага 26,69 грама; ланцюжок срібло 925 проба вага 9,21 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 1,5 грама; каблучка срібло 925 проба вага 2,2 грама; кулон срібло 925 проба 2 грами; ланцюжок срібло 925 проба вага 3,43 грама; каблучка срібло 925 проба вага 2,1 грама; каблучка срібло 925 проба вага 4,31 грама; каблучка срібло 925 проба вага 1,16 грама; ланцюжок срібло 925 проба вага 1,9 грама; кольє срібло 925 проба вага 0,78 грама; кулон срібло 925 проба вага 2,8 грама; ланцюг срібло 925 проба вага 8,2 грама; каблучка срібло 925 проба вага 1,6 грама; шнурок каучуковий срібло 925 проба вага 3,67 грама; шнурок каучуковий срібло 925 проба вага 0,70 грама; кулон срібло 925 проба вага 1,20 грама; шнурок шовковий срібло 925 проба вага 0,75 грама; браслет срібло 925 проба вага 5,05 грама; сережки срібло 925 проба вага 2,0 грами; каблучка срібло 925 проба вага 3,93 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 4,07 грама; печатка срібло 925 проба вага 2,93 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 4 грами; браслет срібло 925 проба вага 11,8 грама золото 375 проба вага 0,32 грама; каблучка срібло 925 проба вага 2,15 грама золото 375 проба вага 0,07 грама; хрестик срібло 925 проба вага 1,6 грама золото 375 проба вага 0,06 грама; кулон срібло 925 проба вага 1,57 грама золото 375 проба вага 0,02 грама; каблучка срібло 925 проба вага 3,49 грама золото 375 проба вага 0,08 грама; каблучка срібло 925 проба вага 2,52 грама золото 375 проба вага 0,03 грама; каблучка срібло 925 проба вага 2,68 грама золото 375 проба вага 0,03 грама; каблучка срібло 925 проба вага 1,75 грама золото 375 проба вага 0,03 грама; каблучка срібло 925 проба вага 1,84 грама золото 375 проба вага 0,03 грама; каблучка срібло 925 проба вага 3,04 грама золото 375 проба вага 0,07 грама; сережки пара срібло 925 проба вага 2,88 грама золото 375 проба вага 0,07 грама; кольє золото 585 проба вага 33,30 грама; сережки пара золото 585 проба вага 2,40 грама; сережки пара золото 585 проба вага 5,35 грама; сережки пара золото 585 проба вага 0,8 грама; сережки пара золото 585 проба вага 0,86 грама; сережки пара золото 585 проба вага 0,8 грама; перстень чорний керамічний золото 585 проба вага 1,31 грама; перстень білий керамічний золото 585 проба вага 1,31 грама; сережки пара золото 585 проба вага 3,2 грама; сережки пара золото 585 проба вага 1,2 грама; два персні золото 585 проба вага 3,5 грама; хрестик золото 585 проба вага 2,5 грама; сережки пара золото 585 проба вага 4 грами; кулон золото 585 проба вага 0,8 грама; шнур каучуковий золото 585 проба вага 1,8 грама; диплом НОМЕР_3 , свідоцтво про народження НОМЕР_4 , свідоцтво про освіту НОМЕР_8 , закордонний паспорт НОМЕР_5 , 47 різноманітних валют різного номіналу, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій.

Речові докази у справі: чорну сумку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , направлення у хірургічне відділення, скріплені степлером договір про надання фінансового кредиту та специфікацію до нього, чотири рецепти, два договори про надання ломбардом фінансового кредиту, матерчату рукавицю, сім-карту мобільного оператора «Київстар», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Речові докази у справі: банку ікри марки «Парамушир», банку ікри «Класичний посол» та чотири батончики «Nestle Fitness», які передано на зберігання потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», - залишити потерпілому.

Речові докази у справі: ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження із магазину «АТБ-Маркет», що на вул.Весняній, 5 у м.Борислав, що приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Айфон 5С» з сім-картою оператора «Лайфселл» та зарядний пристрій до цього телефона, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій.

Речові докази у справі: чорну барсетку, банківську карту «А-банк», грошові кошти у сумі 2 000 грн купюрами номіналом по 200 грн, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівно 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя А.Т. Слиш