Ухвала суду № 98026550, 01.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5388/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бенца К.К., при секретарі - Курбатова Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюк М.В., у кримінальному провадженні №12021070030000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, про привід підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Крайнюк М.В. звернувся до слідчого судді із клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , надавав правову допомогу ОСОБА_4., відповідачу у цивільній справі № 308/290/90/19 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, на підставі довіреності від 16.07.2018 за №701.

Водночас, у вказаній цивільній справі, адвокат ОСОБА_1. представляє інтереси позивача ОСОБА_3 .

Так, близько 10:00 годин 30.10.2019 адвокат ОСОБА_1., перебуваючи в коридорі на другому поверсі аддмінбудівлі Закарпатського апеляційного суду за адресою: м Ужгород, вул. Довженка, 7, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси відповідача у цивільній справі №308/290/90/19 ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_2 , та наніс ребром долоні правої руки один удар в ліву ділянку шиї, у зв`язку з його законною діяльністю щодо надання правової допомоги.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , заподіяно легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я чи стійкої втрати працездатності, у вигляді гіперемії та набряку м`яких тканин у ділянці лівої бічної поверхні шиї, забій м`яких тканин шиї.

04.06.2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 398 КК України та повідомлено про необхідність явки до слідчого на 07.06.2021 року для проведення його допиту. Однак, у встановлений час ОСОБА_1 , до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не з`явився не повідомивши при цьому причин своєї неявки.

18.06.2021 року, на адресу місця реєстрація в АДРЕСА_2 , на адресу місця здійснення адвокатської діяльності яка, відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі адвокатів України, знаходиться в АДРЕСА_3 , на адресу місця проживання в АДРЕСА_4 , а також на електронну адресу зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів, та в месенджери WhatsApp, Viber на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , було надіслало повістку про виклик для проведення допиту на 22.06.2021 року. У день та час встановлений у повістці підозрюваний ОСОБА_1 , не прибув до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить застосувати привід відносно підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для проведення допиту підозрюваного.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу вимогам ст. 141 КПК України, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021070030000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно з вимогами ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

Частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до поданого слідчим клопотання та доданими до нього матеріалів, 19.06.2021 року на адресу місця реєстрація в АДРЕСА_2 , на адресу місця здійснення адвокатської діяльності яка, відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі адвокатів України, знаходиться в АДРЕСА_3 , на адресу місця проживання в АДРЕСА_4 , а також на електронну адресу зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів, та в месенджери WhatsApp, Viber на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , було надіслало повістку про виклик для проведення допиту на 22 червня 2021 року. У день та час встановлений у повістці підозрюваний ОСОБА_1 , не прибув до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Приєднані до клопотання фіскальні чеки про надіслання ОСОБА_1 19.06.2021 року повістки про виклик на 22.06.2021 року о 10 -00 год. та фіскальні чеки про надіслання ОСОБА_1 26.06.2021 року повістки про виклик на 01.07.2021 року о 10 -00 год. не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання.

Докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до слідчого - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З долученого до матеріалів справи «Корінець повістки про виклик» слідчим надсилався виклик ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для забезпечення участі у допиті на 22 червня 2021 року. Відповідно до долученого до матеріалів клопотання фіскального чеку Укрпошти дана повістка була відправлена 19.06.2021 року, тобто з порушенням вимог ч.9 ст. 135 КПК України, оскільки виклик було відправлено поштою за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, а відтак особа яка викликається отримати виклик у встановлений ч.9 ст. 135 КПК України термін, не могла.

На думку слідчого судді , один лише факт відправлення на адресу підозрюваної особи повістки та за відсутності належних відомостей про факт отримання такої, не може свідчити про належне повідомлення особи про необхідність явки на визначений день і час.

Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу під час досудового розслідування, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 133-136, 140-142, 309, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюк М.В. в рамках кримінального провадження №12021070030000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України про привід підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца