Ухвала суду № 98026523, 25.06.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/771/21 Провадження № 2/304/297/2021

У Х В А Л А

25 червня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Дубровської Олени Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дубровська О.М. звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 59433 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у сумі 8 399,98 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.

Одночасно із пред`явленням позову адвокат Дубровська О.М. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення із позивача на корить ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором у розмірі 8 899,98 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року за № 59443, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округ міста Києва Малкової Марії Вікторівни. У заяві свою позицію мотивувала тим, що між ТОВ «ФК «Аланд» та ОСОБА_1 виник спір, внаслідок чого остання звернулася в суд із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У той же час, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. звернено стягнення на пенсію та інші доходи боржника з метою виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 59443 від 05 жовтня 2020 року. Таким чином, на даний час існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог, а також, як наслідок, необхідність додаткового звернення до суду про повернення ТОВ «ФК «Аланд» безпідставно набутих коштів. У свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, так як зупинення виконання виконавчого напису має тимчасовий характер і діятиме до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд даної справи по суті. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що така подана без додержання вимог частини 1 статті 151 цього Кодексу, а саме вона підписана адвокатом Дубровською О.М., тоді як документи, визначені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували повноваження останньої як представника заявника ОСОБА_1 , до неї не додано.

Що стосується договору про надання правової допомоги № 17-03/21 від 22 березня 2021 року, укладеного між адвокатом Дубровською О.М. та ОСОБА_1 , то такий сам по собі достатнім доказом у підтвердження повноважень представника не є.

Крім цього, у поданій заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява адвоката Дубровської Олени Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі № 304/771/21 підлягає поверненню.

При вирішенні питання про повернення заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Дубровської Олени Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.