Ухвала суду № 98026070, 21.05.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2435/14-ц

Провадження № 6/362/94/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ТОВ "Юрінфоком", новий стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Юрінфоком», про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити сторону стягувача з ТОВ «Юрінфоком» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44611735, відкритому у Васильківському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2530937 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, 04.09.2014 року Васильківським ДВС було відкрито виконавче провадження № 44611735 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2 530 937 грн.

26.04.2019 року Васильківським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44611735 у зв`язку з тим, що надійшла відповідь на запит від Васильківської районної державної нотаріальної контори за вих. №457/02-14 від 05.04.2019 року згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 (дочка боржника) подала заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дочка ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилися на користь рідних онуків боржника. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що майно, яке перебуває у власності померлого боржника знаходиться в іпотеці банку. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. У зв`язку із зазначеним, керуючись п. З ч. 1 59 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчено.

03.03.2021 року було відновлено виконавче провадження Постановою Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ.

ТОВ «Юрінфоком» та ОСОБА_1 уклали Договір про відступлення прав вимоги № 20/04 від 20.04.2021 року, за яким Новим Кредитором по усім зобов`язанням є ОСОБА_1 .

Відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги новим кредитором за зобов`язаннями, встановленими Васильківським міськрайонним судом Київської області від 17 квітня 2014 року по справі №362/2435/14 є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Представник Васильківського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходилось виконавче провадження № 44611735 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2 530 937 грн.

04.09.2014 року постановою Васильківським ДВС було відкрито виконавче провадження № 44611735 (а.с. 24).

26.04.2019 року Васильківським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44611735 у зв`язку з тим, що надійшла відповідь на запит від Васильківської районної державної нотаріальної контори за вих. №457/02-14 від 05.04.2019 року згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 (дочка боржника) подала заяви про прийняття спадщини після померлого боржника про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.03.2021 року було відновлено виконавче провадження Постановою Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ.

20.04.2021 року між ТОВ «Юрінфоком» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) (а.с.3-4).

Таким чином з 20.04.2021 року ОСОБА_1 набула всіх прав за переданими їй активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набула обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору до ОСОБА_1 перейшли права вимоги про стягнення з ОСОБА_2 боргу, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о ви в:

Заяву ТОВ "Юрінфоком", новий стягувач: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» - стягувача у виконавчому провадженні № 44611735 з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ТОВ «Юрінфоком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2 530 937 грн., його правонаступником – ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко