Ухвала суду № 98025944, 23.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

23.06.2021

Справа № 522/3445/21

Провадження № 2/522/5744/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

представника позивача – Буряка О.О.,

представника відповідача – Зуєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.06.2021 в судому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що визначаючи суму позову, позивач послався на звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспорту, який проведено оцінювачем ОСОБА_3 . Проте, вказаний звіт є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені при проведені судової автотоварознавчої експертизи. Висновки цього звіту суттєво суперечать оцінці страхової компанії та фактично понесених витрат, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.12.2020. Дана оцінка проводилась без повідомлення та участі представника КП «ОМЕТ», що викликає сумнів в її об`єктивності. Тому, за таких обставин представник відповідача вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а представник відповідача проти задоволення позову заперечує та з метою обґрунтування своєї позиції просить призначити у справі вказану експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової автотоварознавої експертизи допоможе встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На виконання вище зазначених положень, представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи просить суд, доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вулиця Успенська, 83/85).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було заявлено представником відповідача, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на відповідача.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має суттєве значення для вирішення даного спору та потребує спеціальних знань, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

На вирішення експерту поставити питання:

«Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSСHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 листопада 2020 року?»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також те, що експертиза буде проводитися на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 262, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/3445/21 судову автотоварознавчої експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вулиця Успенська, 83/85).

На вирішення експерту поставити питання:

«Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSСHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 листопада 2020 року?»

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/3445/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/3445/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вулиця Успенська, 83/85).

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 30.06.2021.