Рішення № 98025858, 30.06.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/407/21

Провадження № 2/740/523/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Філоненко О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору – Лосинівський заклад Дошкільної освіти «Сонечко», Первинна профспілкова організація Лосинівської територіальної громади профспілки працівників освіти та науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

позивач звернулась з вказаним позовом, в якому просила поновити строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав через їх пропуск з поважних причин, визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Кільового В.М. від 27.11.2019 №171 про оголошення їй догани як директору Лосинівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» за порушення трудової дисципліни.

У мотивування позовних вимого зазначила, що займає посаду директора закладу дошкільної освіти «Сонечко», у якому в жовтні 2019 року Держпродспоживслужбою була проведена планова перевірка дотримання вимог санітарного законодавства, за результатами якої внесений припис №4 від 18.10.2019 про усунення порушень, які були нею усунуті про, що повідомлено листом від 28.10.2019 начальника Ніжинського МРУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області. 27.11.2019 відповідачем виданий наказ про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, з яким вона у встановленому порядку не ознайомлена. В наказі зазначено про неусунення позивачем вимог припису, що встановлено під час повторної перевірки, також зазначено про порушення позивачем трудової дисципліни за невиконання вимог припису. Відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, відповідні акти, довідки перевірок не складалися, також порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення на позивача, як члена профспілкового комітету, оскільки відповідачем не повідомлено профспілковий комітет про ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності. Пояснення у позивача не відбиралися. В обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду посилається на те, що у лютому 2020 року вона зверталась до суду за захистом свого порушеного права із позовом до начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового В.М. про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Рішенням суду від 30.12.2020 в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено через те, що судом встановлено, що начальник вказаного відділу є неналежним відповідачем, а в свою чергу суд за своєю ініціативою залучив належного відповідача в якості третьої особи, що позбавило її можливості заявити позовні вимоги до належного відповідача при розгляді справи. При цьому, в рішенні суду було зазначено, хто є належним відповідачем. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив, в якому позов не визнав та послався на те, що під час контролю за виконанням припису 21-22.11.2019 встановлено його невиконання директором ОСОБА_1 , її відповідь на адресу Держпродспоживслужби мала формальний характер, вимоги припису виконані не були, у зв`язку з чим винесений наказ про оголошення їй догани. У відповідача відсутній обов`язок повідомляти профспілковий орган щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Управління Лосинівським ДНЗ «Сонечко» здійснюється Лосинівською селищною радою та відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту, безпосереднє керівництво ДНЗ здійснюється директором ОСОБА_1 , яка забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм. Вважав, що відповідач при винесенні спірного наказу діяв в межах повноважень. Зазначив, що на момент подачі позову 22.01.2021 догана, яка накладена на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила чинність та не є актуальною в силу ст.151 КЗпП, таким чином предмет спору відсутній і справа підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судом встановлено, що Лосинівський заклад дошкільної освіти "Сонечко" Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області є юридичною особою, засновником якої є Лосинівська селищна рада Ніжинського району, управління яким здійснюється даною селищною радою та відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту, безпосереднє керівництво роботою закладу здійснюється директором, яким станом на час спірних правовідносин сторін є позивач ОСОБА_1 .

Згідно копії припису №4 від 18.10.2019 за підписом заступника начальника Ніжинського МРУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Назаренко Н.М. за результатами планової перевірки Лосинівського ДНЗ «Сонечко» встановлено невідповідність проведення дезінфекційних заходів, не проведення в повному обсязі медичного огляду працівників, недотримання порядку ведення картотеки страв та журналу бракеражу готової продукції, недотримання параметрів мікроклімату в ігровій, спальній кімнаті. Про виконання припису зобов`язано письмово повідомити до 28 жовтня 2019 року з документальним підтвердженням.

У копії повідомлення від 28.10.2019 директор Лосинівського ДНЗ Сонечко Ткач Н.І. на адресу Ніжинського МРУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області зазначає про виконання виявлених недоліків та зауважень щодо дезінфекційних заходів, проходження працівниками медичного огляду, карток-розкладів на всі страви, журналу бракеражу готової продукції, параметру мікроклімату в приміщеннях.

Згідно копії розпорядження Лосинівської селищної ради від 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 , як начальнику відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків (не проконтролював виконання директором ЗДО «Сонечко» ОСОБА_1 вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року №4).

Відповідно до копії наказу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 27.11.2019 №171 оголошено догану директору Лосинівського ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (невиконання вимог припису Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року №4), підстава: припис Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року №4; розпорядження селищного голови ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 25.11.2019.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.79, 80 ЦПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно — правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства — суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, — із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Посилання відповідача у відзиві на те, що з 21.-22.2019 Ніжинським міськрайонним управлянням Головного управління Держпродспоживслужи в Чернігівській області за участі селищного голови ОСОБА_3 було здійснено контроль фактичного виконання припису і вході вказаної перевірки було встановлено, що припис не виконаний, а відповідь ОСОБА_1 від 28.10.2019 носила лише формальний характер, не доведене належними доказами, як то актом самої перевірки де було б зазначено, які саме вимоги припису не були виконані ОСОБА_1 і, що саме слугувало висновку про формальний характер її відповіді від 28.10.2019.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2019 наданих селищному голові вбачається, що під час перевірки припису №4 від 22.11.2019, були виявлені інші недоліки, у документації медсестри, яка на час перевірки знаходилась у відпустці. Недоліки, які були виявлені, остання зобов`язалась усунути разом із медсестрою, посилаючись на відсутність фахової підготовки.

Суд вважає, що при накладені дисциплінарного стягнення, уповноваженою особою не були прийняті до уваги вказані пояснення, а дії ОСОБА_1 не мали умисний характер на не виконання чи неналежне виконання нею трудових обов`язків та таким, що вказане скоєне без поважних причин.

Отже фактично відповідачем не виконано вимоги, передбачені статтями 147-149 КЗпП України щодо правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, не враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Крім цього, не заслуговують на увагу і доводи відповідача, що на час подання позову ОСОБА_1 , відсутній предмет спору і справа підлягає закриттю з підстав того, що відповідно до ст.151 КЗпП догана втратила чинність.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зазначені у позові причини пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 за захистом своїх прав, суд визнає поважним.

Враховуючи вищенаведене, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору.

В поданому позові позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката. Однак, позивачем не надані суду документи – розрахунки сум витрат, що свідчать про понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката, тому суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору – Лосинівський заклад Дошкільної освіти «Сонечко», Первинна профспілкова організація Лосинівської територіальної громади профспілки працівників освіти та науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Кільового В.М. від 27.11.2019 №171 про оголошення ОСОБА_1 догани як директору Лосинівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської областіна користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (16664 Ніжинський район смт. Лосинівка вул. Шевченка, буд.2, Код ЄДРПОУ 04412461).

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна