Рішення № 98024749, 24.06.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1245/21

№ 2/688/481/21

Рішення

іменем України

24 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді – Босюка В.А.

при секретарі – Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.05.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого вподальшому збільшився до 4000 грн. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 зобов`язання за договором не виконував, станом на 09.07.2015 року утворилась заборгованість у сумі 7262,73 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2742,48 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 4270,42 грн. та пеня в сумі 249,83 грн. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_1 . На виконання вимог ст. 1281 ЦК України 28.01.2019 року позивачем було направлено претензію кредитора до Шепетівської міської державної нотаріальної контори, а 03.10.2019 року направлено лист-претензію до відповідача як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що відповідачем заборгованість не погашена, в силу ст. 1282 ЦК України просить стягнути її з останньої.

Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку ухвалою суду від 07.06.2021 року повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, у своєму клопотанні від 22.04.2021 року просив справу розглядати без виклику сторін, згоди на заочний розгляд справи не надав.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог та наданих доказів, суд знаходить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що згідно заяви від 16.05.2008 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Згідно даних довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_2 , останнє збільшення кредитного ліміту відбулось 05.08.2009 року, який становив 4000 грн., а 07.11.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0.

Відповідно до даних довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 згідно кредитного договору б/н отримав дві кредитні картки, останню кредитну картку за № НОМЕР_1 отримав 22.07.2009 року зі строком дії до березня 2015 року.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 станом на 02.09.2020 року вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 70 років в м. Шепетівка Хмельницької області помер ОСОБА_2 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 10.07.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Шепетівського МРУЮ у Хмельницькій області.

Станом на 31.08.2020 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 16.05.2008 року становить 7262,73 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2742,48 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 4270,42 грн. та пені в сумі 249,83 грн., що підтверджується даними розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.05.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2

ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 1281 ЦК України направив в Шепетівську міську державну нотаріальну контору претензію кредитора від 06.10.2016 року, згідно якої просив включити в спадкову масу кредиторську вимогу в сумі 7262,73 грн.

Як вбачається з повідомлення завідувача Шепетівської міської державної нотаріальної контори за вих. № 1457/02-14 від 14.11.2016 року, направленого ПАТ КБ «ПриватБанк», після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 252/2016, в разі звернення спадкоємців їм буде повідомлено про наявність заборгованості перед банком. Однак, спадкоємці в контору не звертались, що слідує з відповіді завідувача контори Камфорович О.А. за вих. №123/02-14 від 31.01.2019 року.

17.09.2019 року позивач направив для відповідача ОСОБА_1 лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які спадкоємець незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину набуває прав володіння, користування на спадкове майно, а з моменту оформлення успадкованого права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку набуває і право розпорядження ним. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року № 676/1958/16-ц.

З матеріалів отриманої 20.05.2021 року на запит суду копії спадкової справи №252/2016 слідує, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 не зверталась, відомості, які б підтверджували наявність на праві власності у ОСОБА_2 майна, на яке відкрилась спадщина, відсутні.

Позивач не надав суду доказів про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , яке б отримала відповідач, як спадкоємець, у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити межі її відповідальності перед кредитором та покласти на неї обов`язок виконати боргові зобов`язання спадкодавця у межах вартості отриманого нею у спадщину майна.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позивачу роз`яснено положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України про право подати докази на підтвердження наявності, вартості та належності спадкового майна після смерті ОСОБА_2

08.06.2021 року позивач направив клопотання про встановлення спадкоємців та виявлення нерухомого майна, яке належало спадкодавцю та входить до спадкової маси.

На виконання вказаного клопотання судом перевірено наявність кола спадкоємців та наявність у спадкодавця ОСОБА_2 нерухомого майна. Згідно відповіді заступника міського голови Янушевського В. за вих. №01-32/2068 від 14.06.2021 року, інформація щодо нерухомого майна ОСОБА_2 та щодо будинку АДРЕСА_1 відсутня.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1 , обґрунтувавши це тим, що вона прийняла спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2 за законом відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність реєстрації в паспортах останніх.

Проте вказані обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно відповіді Шепетівської міської ради, наданої на запит суду на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрована за адесою: АДРЕСА_2 , її паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.02.2013 року Шепетівським МВ УДМС, що відрізняється від даних паспорта, наданого позивачем до матеріалів справи серії НА №093115 від 05.10.1996 року, в якому відомості про її реєстрацію по АДРЕСА_3 датовані 04.07.2007 року. Інших належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_2 і прийняла спадщину після його смерті позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином позивачем не доведено обставини, на які він посилається на обгрунтування своїх вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.А. Босюк