Ухвала суду № 98024320, 31.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

іменем України

31.05.2021 Справа №2-590/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-590/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2284/2007- Ф від 17 грудня 2007 року в розмірі 29 769 грн. 19 коп. На виконання рішення суду банку було видано виконавчий лист. 04 серпня 2020 року ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за кредитними договором № 2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року. 20 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги заборгованості за кредитними договором № 2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року. 26 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги без номера, за умовами якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитними договором № 2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року. Тому, на думку заявника, є всі підстави для заміни первісного стягувана ПАТ КБ «Надра» на нового - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуються тим, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувана відсутні, що підтверджується актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги. Втрата оригіналу виконавчого листа пов`язана з проведенням процедури ліквідації банку, що також вплинуло на пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки були звільненні відповідальні за супровід судових справ працівники, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Враховуючи викладене ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить суд замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-590/09, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувана ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. З ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, від 04 серпня 2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року перейшло від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом заміни ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2009 року у справі №2-590/09.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

26 березня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором № 2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року в розмірі 29 769 грн. 19 коп. та 355 грн. 71 коп. сплачених судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви представника позивача від 06 квітня 2009 року в справі було видано виконавчий лист, який отриманий представником 24 квітня 2009 року.

Згідно роздруківки даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка заявником долучена до матеріалів заяви, у відділі державної виконавчої служби станом на 23 лютого 2021 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відсутнє.

Виконавчий документ відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року було втрачено про що свідчить акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-590/09, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року № 1404-УІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.20Іброку № 1404-УШ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-590/09 за рішенням суду від 26 березня 2009 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті його територіальні відділення та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ і як наслідок оригінали виконавчих листів не були передані товариству.

Проте, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», ПАТ «КБ «Надра» тривалий час протягом 2009 року по 2020 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 26 березня 2009 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірного виконавчого листа також не свідчить про втрату останнього, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Сам факт запровадження у ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 04 червня 2015 року, коли Правління НБУ прийняло постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після 04 червня 2015 року, маючи на це відповідні повноваження, також з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не звертався і виконавчий лист до виконання не пред`явив.

Банк, який є юридичною особою та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 приписами якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення банку та до придбання товариством прав вимоги до ОСОБА_1 .

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 09 березня 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За приписами частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-590/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2009 року в цивільній справі №2- 590/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 2284/2007-Ф від 17 грудня 2007 року, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження: провулок Ковальський, 19, офіс 115, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ - 40340222).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти дн}в з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийВ. Л. Дзюбич