Ухвала суду № 98023695, 30.06.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2874/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.09.2020 р., ухваленому у даній справі, був задоволений позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії – задовольнити ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Одеській області надміру отримані кошти у розмірі 62080,33 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн.

15.06.2021 року, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної цивільної справи не знала відповідачка ОСОБА_1 , яка не викликалась в судові засідання по справі, так як жодних повісток про виклик до судових засідань по даній справі не отримувала, а тому не знала про сам факт наявності справи в суді, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи мається єдине поштове повідомлення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», та в якому відсутній підпис ОСОБА_1 , яка дійсно проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , за якою не отримувала судової повістки, а тому була позбавлена законної і процесуальної можливості надати суду певні докази по справі, які мають суттєве та істотне значення проти задоволення позову, копію заочного рішення відповідачка поштою не отримувала з огляду на те, що в матеріалах справи мається запечатаний конверт з копією заочного рішення суду, а про вказане рішення, представник відповідачки дізнався 15.06.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, про що мається відповідна відмітка на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Також, судом було невірно застосовано вимоги ст. 1215 ЦК України та відсутня недобросовісність відповідачки щодо утримання законно виплаченої їй пенсії з посиланням на постанову ВС від 20.06.2018 р. № 501/2500/15ц (провадження № 61-4504св18), беручи до уваги, що будь-якої переплати їй пенсії виникла внаслідок помилкового врахування позивачами стажу за певні роки, який не повинен бути врахований відповідно до п. 5 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058, внаслідок того, що в даному випадку виникла не рахункова помилка щодо нарахування пенсії, а не враховано позивачами нормативно-правовий акт, що має наслідком відмову у задоволенні позову, що судом не було враховано при розгляді справи по суті.

З зазначених підстав, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. просив суд, поновити йому процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідачки не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи заяви, яку просив суд задовольнити і слухати справу за його відсутності (а.с. 131).

Представниця позивачів ГУ ПФУ в Одеській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду клопотання, в якому просила суд, проводити судові засідання за її відсутності, наполягаючи на своєму позові (а.с. 125,126).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 284,285 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відтак згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з дня отримання його копії.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що викладені представником відповідачки мотиви і доводи поважності неявки відповідачки в судові засідання не заслуговують на увагу з огляду на те, що ухвалою суду від 26.06.2020 р. було прийнято до розгляду вказаний вище позов та визначено проводити його розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 46).

Однак, суд враховує той факт, що відповідачкою не було отримано копії позову та доданих до нього матеріалів, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду без вручення, з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», що позбавило відповідачку законної і процесуальної можливості надати суду певні докази по справі, клопотання, заяви, які мають суттєве та істотне значення проти задоволення позову, враховуючи, що копію заочного рішення відповідачка також поштою не отримувала з огляду на те, що в матеріалах справи мається запечатаний конверт з копією заочного рішення суду на адресу відповідачки а про вказане рішення, представник відповідачки дізнався 15.06.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, про що мається відповідна відмітка на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 49-50,59,61).

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачка була позбавлена можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права надавати докази, клопотання та заперечувати проти позову, беручи до уваги, що вона категорично заперечує проти задоволення позовних вимог і не визнає обставин, вказаних у позові, так як вони ґрунтуються на недопустимих доказах, покладених в основу позову та заочного рішення суду, так як судом не були досліджені факти, які суттєво впливають на обсяг позовних вимог та доказову базу.

У своїх рішення, Європейський суд з прав людини неодноразово вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Аналогічне зазначено у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03).

При чому, право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразового наголошував на тому, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Ці принципи, які охоплюють усі аспекти процесуального законодавства Договірних Сторін, також застосовуються в конкретній сфері вручення сторонам судових документів, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції не може тлумачитись як такий, що визначає конкретну форму вручення документів (див. рішення у справі «Авотіньш проти Латвії» [ВП] ( [GC]), заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016). Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18 від 06 лютого 2001 року). Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

У своїй сукупності, вказані доводи заслуговують на увагу та є суттєвими, і такими, що мають істотне і суттєве значення для розгляду справи по суті в загальному порядку, чого не було враховано судом при заочному розгляді справи, зокрема вимоги ст. 1215 ЦК України та постанову ВС від 20.06.2018 р. № 501/2500/15ц (провадження № 61-4504св18), беручи до уваги, що будь-якої переплати їй пенсії виникла внаслідок помилкового врахування позивачами стажу за певні роки, який не повинен бути врахований відповідно до п. 5 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058, внаслідок того, що в даному випадку виникла не рахункова помилка щодо нарахування пенсії, а не враховано позивачами нормативно-правовий акт, що має наслідком відмову у задоволенні позову, що судом не було враховано при розгляді справи по суті, як і заслуговують на увагу поважні причини для поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, описані вище.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду з призначенням справи до розгляду в загальному порядку в порядку ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, згідно з якими, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду та строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду – задовольнити ;

2.Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Кійко О.В. процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.09.2020 р. по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії – скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду в загальному порядку, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 30.06.2021 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій