Ухвала суду № 98022994, 01.07.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1951/21

Провадження № 2-з/459/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29.06.2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшлазаява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , якою він просить забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа Державна казначейська служба України Головного управління у Львівській області про компенсацію шкоди в розмірі 300000 грн. шляхом встановлення відповідачу АТ КБ «Приватбанк» заборони стягувати кошти цільового призначення, а саме заробітну плату з карткового рахунка № НОМЕР_1 , в тому числі на виконання постанови Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про таке стягнення; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» розблокувати картковий рахунок № НОМЕР_1 , відновивши його право розпоряджатися своєю заробітною платою на власний розсуд; встановлення ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля» заборони переводити його заробітну плату чи будь-які інші виплати на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , чи будь-який інший рахунок в банку; зобов`язання ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля» переводити його заробітну плату чи будь-які інші виплати готівкою поштовим переказом, або видавати йому готівкою по місцю роботи; встановлення Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заборони звернення до АТ КБ «Приватбанк» з постановою про звернення стягнення коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Одночасно заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою про забезпечення позову, мотивуючи своє клопотання тяжким матеріальним становищем.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про забезпечення позову до його подання для вирішення по суті, суд виходить з того, що відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Більше того, підставою для звільнення сторони у справі від сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян, а також за інших обставин, які не дають можливості здійснити оплату судових витрат (постанова Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 367/3426/15-ц).

Таким чином, визначення майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Як вбачається з мотивів заяви, необхідність вжиття заходів забезпечення позову виникла внаслідок того, що в межах виконавчого провадження було накладено арешт на заробітну плату заявника, що була перерахована на його картковий рахунок, внаслідок чого повністю вся сума є заблокованою, що, на думку суду, є поважною причиною неможливості сплати судового збору, а відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, а заяву слід розглянути по суті.

Дослідивши документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає способи забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, 12.05.2021 року позивач звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області (справа № 459/1415/21) з позовом до Червоноградського міського відділу ДВС ЗМУЮ м. Львів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яка ухвалою від 13.05.2021 року передана на розгляд Львівського окружного адміністративного суду. При цьому, заявник вказує, що він не може звернутись з заявою про забезпечення позову у вказаній справі № 459/1415/21, оскільки на момент звернення до суду з даною заявою, справа № 459/1415/21 ще відсутня у Львівському окружному суді.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з усталеною практикою судів і чинними нормами процесуальних кодексів, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову, надати відповідні докази на їх підтвердження та відповідність таким основним критеріям:

1) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, здійснюваного для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами;

2) суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб;

3) суд (суддя) має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та є реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

4) ужиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи – підприємця;

5) наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи може цей захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

6) імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

7) запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, у зв`язку з ужиттям заходів забезпечення позову;

8) розумність, обґрунтованість, адекватність вимог заявника, а також на те, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожні позовним вимогам, заявленим у позові.

Однак, подана заява не відповідає вказаним критеріям. Зокрема, з поданої заяви не можливо встановити суті майбутнього спору задля виконання вимоги щодо встановлення відповідності заявленого способу забезпечення позову характеру позовних вимог та співмірності позовних вимог. Наведені в заяві доводи не містять обґрунтувань того, що саме наведені способи забезпечення позову відповідають характеру розумності та справедливості та не призведуть до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Доводи заяви зводяться до незгоди заявника з діями роботодавця щодо виплати заробітної плати шляхом зарахування на його картковий рахунок, діями державного виконавця щодо накладення арешту на майно (кошти на банківському рахунку) заявника та переліку майна, яке підлягає арешту, зокрема в частині цільових виплат, що були зараховані на картковий рахунок заявника. Однак всі вище перераховані мотиви не доводять того, що саме такий спосіб забезпечення позову буде співмірний заявленим позовом вимогам.

Крім цього, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року в справі № 459/1415/21, позов ОСОБА_1 залишено без руху. Крім цього, з інформації, розміщеній на офіційній сторінці Львівського окружного адміністративного суду за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1370, вбачається, що 30.06.2021 року у справі № 459/1415/21 подано заяву про забезпечення позову.

Таким чином, наведені в заяві доводи не дають підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Керуючись статтями 136, 149-153 ЦПК України , Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська