Рішення № 98022943, 24.06.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/359/21

провадження №2-а/457/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за позовом адвоката Гринди Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гринда Роман Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дідик Іванною- Вікторією Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 52329305 на виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11, якою визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії - неправомірними, зобов`язано управління ПФУ в м. Трускавці Львівської області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2011 року, перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до положень ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії. 17.09.2012 року Трускавецький міський суд видав виконавчий лист № 2а-1324-131/11. Постанову допущено до негайного виконання. Боржник - Управління Пенсійного фонду у м. Трускавці Львівської області, як і його правонаступники, які утворювалися з часом в результаті реорганізації державних органів (нині правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) відмовлялися в повному обсязі виконувати рішення суду, рішення виконано тільки в частині виплати пенсії за 3 місяці. В виконавчому провадженні здійснювалися процесуальні дії, оскаржувалися окремі рішення тощо. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2019 р. провадження було закінчено на підставі п.11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець виходив з того, що виконуване рішення є таким, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, особисто (ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»). ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою про закінчення виконавчого провадження, просить її скасувати.

Позивач - адвокат Гринда Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що виконання рішення суду виконавець може здійснити самостійно, без участі боржника, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11 не виконується, бо здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, тому просить задовольнити позов. Що стосується клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, то пояснив, що ОСОБА_1 не пропустив строк позовної давності, оскільки про існування постанови про закінчення виконавчого провадження не знав, виконавець не надіслав копію постанови стягувачу. 12.03.2021 року ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що свідчить дата формування "Інформації про виконавче провадження", а 18.03.2021 року звернувся до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, підтримав позицію свого адвоката.

Представник відповідача - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з"явилася, подала суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку на оскарження дій державного виконавця.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Пенсійний Фонд України виконав постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11 в повному обсязі, тому підстав для задоволення позову немає. Також подала клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск позивачем строку позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності, передбаченого ч. 2 ст. 287 КУпАП, а саме: відсутні докази направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2019 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 , такі не були надані і в судовому засіданні, тому клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 52329305, з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1324-131/11, виданого 17.09.2012 року Трускавецьким міським судом, на підставі постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11, про зобов`язання Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2011 року, перерахунок та виплату основної пенсії та додаткової пенсії відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язеове державне пенсійне страхування» з врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії.

26.09.2016 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на той час), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до виконання.

Постановою державного виконавця від 16.08.2017 накладено на боржника штраф за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржника зобов`язано вчинити певні дії, зобов`язано боржника Головне управління ПФУ у Львівської області протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 11.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі, що становить 10200,00 грн., оскільки боржником рішення суду не виконано, у відділі ДВС відсутнє підтвердження виконання боржником рішення суду, а також відсутня будь-яка інформація поважності таких причин невиконання.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано в Дрогобицький ВП ГУ НП У Львівській області повідомлення (подання) про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. В подальшому матеріали були скеровані у Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за територіальністю.

У відповідь на скерований державним виконавцем запит від 22.03.2019, слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про те, що слідчим відділенням Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017140140000431 від 19.07.2017 року.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 33 від 24.10.2018 року виконавче провадження № 52329305 з примусового виконання вище вказаного документу передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

06.06.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на той час), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ст.75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладених норм права та з врахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11, якою зобов`язано управління ПФУ в м. Трускавці Львівської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії не можливо виконати без участі боржника, а тому державним виконавцем при виконанні даної постанови суду правильно застосовано ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того, 19.09.2019 року Трускавецький міський суд Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 11.04.2017 №ВП 52329305 про накладення штрафу, яким відмовив позивачу в задоволенні позову. Даним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено та доводиться той факт, що виконати постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11 боржник повинен особисто.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується судової практики, яку позивач навів у позовній заяві, а саме рішення Верховного Суду у справі № 659/1012/18 від 12.02.2020 року, то суд приходить до висновку, що дане рішення постановлене у справі з іншими фактичними обставинами, що не дає підстав суду застосувати одні і ті самі норми матеріального права у даних правовідносинах.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 246, 287 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову адвоката Гринди Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування постанови - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Суддя: В. Т. Грицьків