Вирок № 98022333, 01.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5890/17

№ 1-кп/336/36/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю прокурорів Якубіної Т.В., Біценко Д.В., Кошолапа С.В.,

захисника – адвоката Васильєвої О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2012 року за ч. 2 ст. 297 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в два роки. Ухвалою Шевченківського районного суду від 24.09.2013 року покарання, призначене за означеним вироком, скасовано, засудженого направлено для відбування покарання, звільнено з місць позбавлення волі 24 лютого 2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який має судимість за вчинення кримінально караного діяння проти громадського порядку та моральності, в період з березня по 13 липня 2017 року по скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, таємні викрадення чужого майна, а також шахрайство за таких обставин.

13 липня 2017 року, в період часу з 20-00 до 21-00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі кінцевої зупинки транспорту загального користування (трамвайного маршруту № 15) по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, в ході конфлікту з ОСОБА_2 , що виник і розвивався в зазначеному місці на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілій множинні удари руками в область голови і обличчя, а саме: в передню та праву бокову поверхні голови.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 отримала закриту внутрішньо черепну травму: вогнищеві крововиливи в стволових та підкоркових структурах головного мозку; обмежені субарахноїдальні крововиливи в тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку (розмір 6*4,4 см товщиною до 0,2см), в тім`яній ділянці правої кулі головного мозку (розмірами 6*4,4 см товщиною до 0,1 см); субдуральний крововилив в передній та середній черепних ямках справа, об`ємом до 2 см. куб; крововилив в м`які тканини голови; крововиливи під білковими оболонками очей; рани, садна, синці на голові, які згідно з висновком експерта є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення, що зумовили смерть потерпілої на місці пригоди.

Окрім описаної шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 , яка знаходилась в горизонтальному положенні на землі, не менше п`яти ударів ногами в область тулуба і верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_2 садна на передньобоковій поверхні шиї зліва; синець на передній поверхні грудної клітини зліва (в верхній третині); групу синців на передній поверхні грудної клітини зліва (від лівої передньої пахвової лінії до лівої середньо ключичної лінії), на протязі 6-9 міжребер`я; групу синців на передній черевній стінці ( на протязі правого та лівого підребер`їв), від правої до лівої середньоключичних ліній; синці на передньовнутрішній поверхні правого плеча (в верхній третині)), на зовнішній поверхні правого плеча (в середній третині); групу синців на передньозовнішній поверхні правого стегна (на всьому протязі), крововиливи в м`які тканини задньої поверхні шиї та грудної клітини, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої та оцінюються як легкі тілесні ушкодження.

Спричиненню описаної шкоди життю та здоров`ю людини передувало вчинення обвинуваченим низки епізодів таємного викрадення та шахрайства на території Шевченківського та Олександрівського районів м. Запоріжжя, а також на території Запорізького району Запорізької області.

В період часу з 29 по 30 березня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття бетонної кришки проник до телефонного колодязя, розташованого біля будинку № 10 по вул. Верхоянській в м. Запоріжжі, де за допомогою ножівки по металу перерізав телефонний мідний кабель, після чого спустився до телефонного колодязя поблизу будинку № 1 по вул. Борисоглібській в м. Запоріжжі та аналогічним чином перерізав зазначені телефонні мідні кабелі, внаслідок чого таємно викрав кабелі телефонного зв`язку марки ТПП 100*2-0,4 довжиною 18 метрів та ТПП 50*2*0,44 довжиною 18 метрів, які належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Описаними діями Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 2661 грн. 62 коп.

Продовжуючи протиправну діяльність, 30 березня 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку, з фасаду будинку АДРЕСА_1 зірвав телефонний мідний кабель марки ТПП 50*2*0,4, загальною довжиною 13 метрів, після чого аналогічним чином здійснив зрив зазначеного кабелю з фасаду будинку АДРЕСА_2

Описаними діями Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 2116 грн. 62 коп.

В період з 30 по 31 березня 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку, біля будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу відкрив кришку телефонного колодязя, спустившись до якого, за допомогою ножівки по металу перерізав п`ять проводів зв`язку ПРППМ 2*0,9, після чого аналогічним шляхом в колодязі, розташованому біля будинку № 34 по вул. Мальовничій в м. Запоріжжі, перерізав вищевказані проводи, загальна довжина яких склала 400 метрів, та витягнув їх з колодязя.

Описаними діями Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 1114 грн. 04 коп.

В період з 30 по 31 березня 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку, біля будинку АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу відкрив кришку телефонного колодязя, спустившись в який, за допомогою ножівки по металу перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 20*2*0,4 та ТПП 10*2*0,4, після чого аналогічним шляхом в колодязі біля будинку АДРЕСА_4 перерізав вищевказані проводи загальною довжиною 266 метрів, які належать публічному акціонерному товариству «Укртелеком», та витягнув їх з колодязя.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 6531 грн. 83 коп.

Крім того, в ніч з 5 квітня 2017 року на 6 квітня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, біля будинку АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу через отвір відчиненого колодязю проник до нього, де за допомогою ножівки по металу, яку приніс з собою, перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 40 метрів та витягнув його з колодязя.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 3887 грн. 46 коп.

В ніч з 9 квітня 2017 року на 10 квітня 2017 року, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою ножа перерізав мідний телефонний кабель з маркуванням ТПП 200*2*0,4, через отвір між стінами виліз з підвального приміщення та прослідував до комунікаційного колодязя, відкривши який, описаним способом перерізав вищевказаний провід загальною довжиною 8 метрів та витягнув його з телефонного колодязя.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 1558 грн. 64 коп.

Крім того, в ніч з 11 квітня 2017 на 12 квітня 2017 ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, біля будинку АДРЕСА_7 шляхом відкривання металевої кришки комунікаційного колодязю проник до вказаного колодязю, де за допомогою ножівки по металу перерізав два телефонних мідних кабелі марки ТПП 100x2x0,4 та два телефонних мідних кабелі марки ТПП 50x2x04, після чого прослідував до телефонного колодязя поряд з домоволодінням АДРЕСА_7 , який відчинив та описаним способом перерізав два телефонних мідних кабелі марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 117 метрів та два телефонних мідних кабелі марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 117, заволодівши ними в описаний спосіб.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізькій філії відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 17300 грн. 54 коп.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, в ніч з 12 на 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 з умислом на таємне заволодіння чужим майном біля будинку АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу, відкривши бетонну кришку телефонного колодязя, проник до нього, де за допомогою ножівки по металу перерізав в двох місцях мідний телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 15 метрів, який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 1457 гривні 80 копійки.

Крім того, в ніч з 12 на 13 квітня 2017 ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу відкрив металеву кришку телефонного колодязя, після чого спустився до нього та за допомогою ножівки по металу перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 60 метрів та ТПП 200x2x0,4 довжиною 60 метрів, після чого прослідував до телефонного колодязя поряд з будинком АДРЕСА_8 , проникнувши до якого, описаним способом перерізав вказані телефонні мідні кабелі марки 100x2x0,4 та ТПП 200x2x0,4 та витягнув їх з телефонного колодязя, заволодівши вказаним майном в описаний спосіб.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» згідно висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду в сумі 17281 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя, де за допомогою ножівки по металу перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 10x2x0,4, після чого в телефонному колодязі поряд з домоволодінням АДРЕСА_9 аналогічним чином перерізав вказаний кабель марки ТПП 10x2X0,4 загальною довжиною 46 метрів, який витягнув з телефонного колодязя та обернув його на свою користь.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії згідно висновку товарознавчого дослідження заподіяно майнову шкоду на суму 551 грн. 56 коп.

Крім того, в ніч з 25 на 26 квітня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязю біля будинку АДРЕСА_10 , де за допомогою ножівки по металу перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 50x2x0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя поряд з будинком АДРЕСА_10 , в якому перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 67 метрів та витягнув його з колодязя, заволодівши означеним майном в описаний спосіб.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії згідно висновку товарознавчого дослідження спричинено матеріальну шкоду на суму 3395 грн. 65 коп.

Продовжуючи протиправну діяльність, в ніч з 26 на 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 з умислом на крадіжку шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення в багатоповерховому будинку АДРЕСА_11 , де за допомогою ножівки по металу зрізав мідні кабелі зв`язку з маркуванням ТПП 50x2x0,4 довжиною 45 метрів, ТПП 30x2x0,4 довжиною 35 метрів, ТПП 20x2x0,4 довжиною 20 метрів, які в подальшому витягнув з місця їх кріплення та заволодів ними в описаний спосіб.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії згідно висновку товарознавчого дослідження спричинено матеріальну шкоду на суму 5596 грн. 89 коп.

В ніч з 9 травня 2017 року на 10 травня 2017 року обвинувачений з умислом на крадіжку, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязю біля будинку АДРЕСА_8 , де за допомогою ножівки по металу перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя поряд з будинком АДРЕСА_7 , в якому перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 18 метрів та витягнув з його колодязя, заволодівши означеним майном в описаний спосіб.

Описаними діями, останній спричинив ПАТ «Укртелеком» згідно висновку товарознавчого дослідження майнову шкоду на суму 1749 грн. 36 коп.

В ніч з 10 на 11 травня 2017 року обвинувачений з умислом на крадіжку таємно заволодів 50 метрами телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0,4 та 25 метрами телефонного кабелю марки ТПП 11120x2x0,4, які зірвав з фасаду будинку АДРЕСА_12 , спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 1156 грн. 58 коп.

В ніч з 18 травня 2017 року на 19 травня 2017 року обвинувачений з умислом на крадіжку, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязю біля будинку АДРЕСА_13 , де за допомогою ножівки по металу перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя поряд з будинком АДРЕСА_13 , в якому перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 98 метрів та витягнув його з колодязя, заволодівши означеним майном в описаний спосіб.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» згідно висновку товарознавчого дослідження заподіяно матеріальну шкоду на суму 9524 грн. 28 коп.

В ніч з 23 травня 2017 року на 24 травня 2017 року обвинувачений з умислом на крадіжку шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязю біля будинку АДРЕСА_12 , де за допомогою ножівки по металу, перерізав мідні телефонні кабелі марок ТПП 30x2x0,4, ТПП 100x2x0,4 та ТПП 50x2x0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя поряд з будинком АДРЕСА_7 , в якому перерізав ті ж самі телефонні кабелі, заволодівши описаним способом 105 метрами телефонного кабелю ТПП 30x2x0,4, 90 метрами телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4, 90 метрами телефонного кабелю ТПП 30x2x0,4.

Описаними діями ПАТ «Укртелеком» згідно висновку товарознавчого дослідження зазнало матеріальної шкоди на суму 16597 грн. 84 коп.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, о 10 годині 20 хвилин 6 травня 2017 року ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 87-В по пр. Соборному в м. Запоріжжі, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: чоловічу сумку вартістю 100 грн., мобільний телефон «Lenovo А6010» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 2150 грн. 00 коп., а також грошові кошти у розмірі 3000 грн.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5250 грн. 00 коп.

11 травня 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ножиць відчинив двері автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 34 по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 автомагнітолу «Рioneer mvh-08ub» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 900 грн.

24 червня 2017 року, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись умислом на крадіжку, біля будинку № 141 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі з салону автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_3 , куди проник через незачинені двері, таємно викрав належні ОСОБА_5 чоловічу сумку вартістю 600 грн., мобільний телефон «Keneksi Dual sim» вартістю відповідно до товарознавчого дослідження 1225 грн. 00 коп., сім-карту мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., сім-карту мобільного оператора «Лайф» вартістю 40 грн., грошові кошти у розмірі 1500 грн.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на суму 3415 грн.

Об 11 годині 10 хвилин 27 червня 2017 року ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, на території ринку по вул. Жуковського, 32, в м. Запоріжжі шляхом вільного доступу з бардачку автомобіля «ГАЗ2705», державний номер НОМЕР_4 таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung j7» вартістю 4880 грн.

8 липня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись умислом на крадіжку, з панелі приладів автомобіля «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_5 , біля будинку № 47 по пр. Соборному в м. Запоріжжі таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung і9500» вартістю відповідно до товарознавчого дослідження 2450 грн.

15 квітня 2017 року, приблизно о 13-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, в лісосмузі поблизу вул. Маршала Судця в районі Нікопольського повороту в м. Запоріжжі, яка розташована на території Долинської сільської ради, за допомогою лопат вирив траншею, звідки викрав 15 метрів кабелю марки ТЗАШП 7*4*1,2, який перебуває на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Описаними діями потерпілому ПАТ «Запоріжжяобленерго» спричинено майнову шкоду в сумі 6037 грн. 50 коп.

Крім того, 8 травня 2017 року, приблизно о 22-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, в районі Нікопольського повороту, який розташований на території Долинської сільської ради, у напрямку вул. Істоміна в м. Запоріжжі, через верхню частину люку проник до колодязю кабельної лінії та за допомогою кусачок відрізав 150 метрів кабелю марки ТЗАПШ 4*4*1,2, який перебуває на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Описаними діями потерпілому ПАТ «Запоріжжяобленерго» спричинено майнову шкоду в сумі 37000 грн. 00 коп.

26 червня 2017 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, на території ринку «Бахчисарай» по вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі, що розташований на території Долинської сільської ради, таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_8 мобільним телефоном «Motorola X8 Mobile Computing Sustem Droid Maxx» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження становить 2175 грн.

О 16-00 годині 18 квітня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, біля будинку № 163-а по вул. Гоголя в м. Запоріжжі за допомогою цеглини розбив скло автомобіля «ВАЗ2115», державний номер НОМЕР_6 , з салону якого таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: відеореєстратор «KVG 001User manual» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 815 грн. 50 коп., навігатор «GPS Explay N1» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 660 грн., автомагнітолу «Pioner MVH-08UBG» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 613 грн. 67 коп.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2089 грн. 17 коп.

21 квітня 2017 року, о 13 годині 45 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, біля будинку № 74 по пр. Соборному в м. Запоріжжі за допомогою цеглини розбив скло автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_7 , з салону якого таємно викрав майно належні ОСОБА_10 ноутбук «HP ProBook 450 (P4N82EA)» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 7046 грн. 66 коп., флеш накопичувач «Kingston Data Travelen SE9 32 GB (DTSE9H/32GB» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 219 грн. 10 коп., жорсткий диск «Seagate 320GB 7200rmp 16VB ST3320620NS SataII» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 394 грн. 33 коп.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7660 грн. 09 коп.

7 червня 2017 року, о 04 годині 40 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, біля будинку № 2-б по вул. Українській в м. Запоріжжі за допомогою цеглини розбив скло автомобіля «Chery F113», державний номер НОМЕР_8 , з салону якого таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: відеореєстратор «Cyclon DVR 50HD» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 510 грн. 00 коп.

О 04 годині 30 хвилин цього ж дня, а саме: 7 червня 2017 року, обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, біля будинку № 2-б по вул. Українській в м. Запоріжжі за допомогою цеглини розбив скло автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_9 , та таємно заволодів належними ОСОБА_12 предметами, а саме: відеореєстратором «KVG 001User manual» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 910 грн. 20 коп., розкладним ножом вартістю 120 грн., спортивною кофтою вартістю 500 грн.

Описаними діями потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1530 грн. 20 коп.

18 червня 2017 року, о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, біля будинку № 40 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі за допомогою ножиць відкрив замок багажного відділення автомобіля «ВАЗ21013», державний номер НОМЕР_10 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 електричний компресор «Goodluk FC 1500/24» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 1561 грн. 93 коп., манометр газовий 50 млБар вартістю 200 грн., тестер для вимірювання електричної напруги вартістю 400 грн., викрутку плоску у кількості 3 шт. загальною вартістю 150 грн., викрутку хрестову у кількості 2 шт. загальною вартістю 100 грн., ремонтний ключ розвідний № 2 вартістю 100 грн., ремонтний ключ № 30 вартістю 100 грн., ремонтний ключ № 55 вартістю 100 грн.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2711 грн. 93 коп.

19 червня 2017 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, біля будинку № 152-а по вул. Гоголя в м. Запоріжжі за допомогою пасатижів та викрутки демонтував задню частину кузову автомобіля «Fiat Dukato», державний знак НОМЕР_11 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 , задні ліхтарі з автомобіля «Fiat Dukato» у кількості 2 шт. вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 535 грн.

20 червня 2017 року, о 06-00 годині, ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, біля будинку № 29 по вул. Українській в м. Запоріжжі за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля «Deawoo», державний номер НОМЕР_12 , звідки вчинив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_15 автомобільної батареї «Varta Silver Denamik 6СТ-54ФЗЕ554400 54 АЧ» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 702 грн. 52 коп.

О 01-00 годині 11 липня 2017 року ОСОБА_1 , керуючись умислом на крадіжку, біля будинку № 44 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля «Deawoo», державний номер НОМЕР_13 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_16 автомобільну акумуляторну батарею «Multi 6CT-60L+Series 2» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 1163 грн. 57 коп.

11 липня 2017 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, біля будинку № 44 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля «Deawoo», державний номер НОМЕР_14 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_17 автомобільну акумуляторну батарею «Multi 6CT-60L+Series 3» вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 1310 грн.

Окрім описаних епізодів таємного викрадення чужого майна, обвинувачений вчинив шахрайство за таких обставин.

Близько 10-00 години 7 липня 2017 року ОСОБА_1 , керуючись умислом на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, на зупинці транспорту загального користування «Бабурка» в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_18 заволодів належним потерпілому телефоном «Prestigio VultiPyjne PAP 5450 DUO», який потерпілий передав обвинуваченому задля вчинення останнім телефонного дзвінку, та залишив з телефоном місце пригоди.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_18 спричинена майнова шкода на суму 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні насильницьких дій проти здоров`я потерпілої ОСОБА_2 , таємного заволодіння чужим майном та шахрайства за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

Щодо епізоду заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, які зумовили настання її смерті, показав, що у вказаний в обвинуваченні час він в товаристві своєї знайомої ОСОБА_19 знаходився біля кінцевої зупинки трамвайного маршруту АДРЕСА_12 , де зустрів знайому на ім`я ОСОБА_20 , з якою у нього виник конфлікт через зневажливу поведінку потерпілої, яка була нетвереза та своїми вигуками і лайкою, спрямованою проти нього, спровокувала вказаний конфлікт. Під час з`ясування відносин потерпіла вела себе зухвало, лихословила, ображала обвинуваченого, що викликало його обурення та зумовило застосування до потерпілої насильства, описаного в обвинувальному акті. Він наніс не менш ніж п`ять ударів по голові потерпілої, після третього з яких вона впала, а він продовжував наносити удари по голові та тілу потерпілої. Стан алкогольного сп`яніння, в якому знаходився обвинувачений, зумовив його агресію та застосування насильства. Близько 21 години 30 хвилин він залишив місце пригоди, а о 7 годині 30 хвилин наступного дня був затриманий співробітниками поліції.

Заявив, що усвідомив згубність своєї поведінки, приносить вибачення близьким загиблої, у вчиненні вказаного діяння щиро кається.

Заявлений потерпілою ОСОБА_21 цивільний позов визнав повністю.

Що стосується епізодів таємного заволодіння чужим майном, пояснив таке.

Вчиняв крадіжки, оскільки випробовував значні фінансові проблеми через неможливість офіційного працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі.

До салонів транспортних засобів проникав, розбиваючи скло дверцят, а одного разу автомобіль був відчинений; викрадені речі збував особам, що торгують різними споживчими товарами на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі.

Кабельні дроти викрадав в основному у вечірній та нічний час, опускаючись в колодязі на глибину 1,5-2 метри, де за допомогою канцелярського ножу відрізав кабель, переважно чорного кольору, іноді і різнокольорові. У безлюдних місцях очищав проволоку від обмотки, а мідь здавав на вагу в пункт приймання вторинної сировини на кінцевій зупинці трамваю № 15, а також в Хортицькому мікрорайоні міста неподалік від Запорізького району.

По епізоду шахрайства показав, що вирішив вчинити злочин, користуючись відсутністю людей на зупинці. У відсутність наміру повертати телефон попросив у хлопця, що одиноко стояв на зупинці, дати йому телефон для дзвінка, а заволодівши ним, скрився з місця пригоди.

Витрачені гроші вживав для набуття харчів та випивки.

У вчиненні злочинів щиро розкаявся. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні описаних дій підтверджують такі досліджені судом фактичні дані.

По епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_21 показала, що є матір`ю загиблої ОСОБА_2 . Пояснила, що зі слів доньки остання влаштувалась на роботу в пункт приймання вторинної сировини, звідки приносила заробітну плату. Зі слів очевидців вона знає про конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , який плигав перед донькою, наніс їй удар, від якого у неї потекла з носу кров. Напередодні загибелі вона телефонувала матері та повідомила, що ОСОБА_23 проти її волі заволодів її телефоном та іншими речами, зазначила, що як тільки забере свої речі, то приїде додому. Проте в ту ніч вона так і не з`явилась, а наступного дня батькам повідомили про її загибель.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що знайомий як обвинуваченим, так і з ОСОБА_25 , оскільки вони часто здавали в пункт приймання вторинної сировини папір, пляшки, метал. В день, до якого відноситься подія злочину, він працював в цьому пункті, його відвідала потерпіла, яка здала брухт металу та забрала у свідка гроші в сумі 150 грн., які до того дала йому на зберігання. Коли свідок близько 18-00 години завершив роботу та закривав кіоск, біля кіоску знаходились обвинувачений, потерпіла, хлопець на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які сиділи на колодязному люку та спілкувались. Наступного дня потерпіла мертва лежала на тому ж місці, біля люку. ОСОБА_28 свідок знає як особу, що регулярно, майже щодня, здавала до пункту приймання папір, пляшки з під напоїв, металобрухт.

Аналогічні за змістом показання в суді дала свідок ОСОБА_29 , яка пояснила, що в день до якого відноситься подія злочину, до пункту приймання сировини приходили як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_1 , кожен з яких здавав певні речі. Від пункту приймання вони видалились у товаристві один одного. Коли вона та свідок ОСОБА_24 закінчили роботу та закрили кіоск, обвинувачений і потерпіла разом сиділи на кінцевій зупинці трамвайного маршруту № 15.

Як випливає з протоколу огляду місця події і фототаблиць до нього, на місці огляду, яким є відкрита ділянка місцевості на кінцевій зупинці трамваю АДРЕСА_14 , на відстані 60 сантиметрів від бетонної плити, що знаходиться неподалік від зупинки, виявлений труп жінки (а. с. 41-67 т. 8).

За висновком судової медичної експертизи № 2478 від 06.09.2017 року причиною смерті ОСОБА_2 є закрита внутрішньочерепна травма, яка ускладнилася набряками головного мозку та утворилася в результаті неодноразових (не менш ніж дванадцять) травматичних дій тупим предметом в передню та праву бокову поверхні голови незадовго до настання смерті (може приблизно відповідати проміжкам часу до декількох годин), яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя (а. с. 70-80 т. 8).

З висновку додаткової судової медичної експертизи № 372/к від 12.10.2017 року випливає, що не виключається можливість утворення ушкоджень в ділянках голови, обличчя, шиї, тулубу та кінцівок потерпілої ОСОБА_2 за обставин, на які вказують свідки (а. с. 84-90 т. 8).

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи № 1726 від 14.09 2.2017 року не виключається походження крові, що виявлена на джинсах обвинуваченого, від потерпілої ОСОБА_2 , тоді як походження цієї крові від самого ОСОБА_1 виключається (а. с. 112-114 т. 8).

Висновки судової імунологічної експертизи № 1715 від 14.09.1917 року зводяться до тих самих умовиводів щодо можливості походження крові, виявленої на куртці, сандалії потерпілої та цеглі з місця події, від потерпілої, та неможливості її походження від обвинуваченого (а. с. 117-119 т. 8).

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, підтверджують протоколи проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_19 (а. с. 166-174) та ОСОБА_30 (а. с. 195-198 т.8).

Зазначені процесуальні дії зафіксовані також і за допомогою відеозписуючого технічного засобу і відтворені в судовому засіданні шляхом огляду запису на DVD-дисках (а. с. 173, 203 т. 8).

Про осудність обвинуваченого щодо інкримінованих йому дій свідчить зміст первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи № 434 від 16.08.2017 року, відповідно до висновків якої:

- ОСОБА_1 у період вчинення інкримінованого йому правопорушення та на час проведення експертизи ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а заходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом на час експертизи він також міг усвідомлювати зміст своїх дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 160-165 т. 8).

По епізодам таємного заволодіння чужим майном.

З заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про вчинене правопорушення випливає, що при з`ясуванні причини спрацювання охоронної сигналізації виявлено факт викрадення кабелю типу ТЗАШП 7х4х1,2 (а. с. 217, 225 т. 8).

Довідки про визначення вартості майна підтверджують вартість викраденого майна (а. с. 218-219, 226-227 т. 8).

Протоколи огляду місця події і фототаблиці до них об`єктивно відтворюють обставини вчинення таємного розкрадання належного публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» майна (а. с. 221-224, 229-231 т. 8).

Як випливає з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_31 впізнав в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_1 , хлопця, який двічі продавав свідку мідний дріт в гаражі, де свідок здійснював ремонт свого автомобіля (а. с. 232-234 т. 8).

За змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_32 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала належний їй телефон «Моторолла» (а. с. 4 т. 9).

Протокол огляду предмета і фототаблиця до нього містять зображення викраденого у потерпілої ОСОБА_32 мобільного телефону «Моторолла», який добровільно видав співробітникам поліції свідок ОСОБА_33 (а. с. 8-11 т. 9).

Вартість викраденого мобільного телефону «Моторолла» містить експертний висновок № ОИ-715 (а. с.11 т. 9).

Хлопця, який продав йому мобільний телефон «Моторолла» в корпусі чорного кольору в пункті ремонту мобільних телефонів, де працює свідок, впізнав свідок ОСОБА_33 в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 14- 16 т. 9).

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, по епізодам таємного викрадення майна на території Запорізького району Запорізької області підтверджують протоколи проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 19-44 т. 9).

Зазначені процесуальні дії зафіксовані також і за допомогою відеозписуючого технічного засобу і відтворені в судовому засіданні шляхом огляду запису на DVD-дисках (а. с. 22, 30, 36, 44 т. 9).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення випливає, що потерпілий ОСОБА_14 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала належні йому дві задні фари з транспортного засобу (а. с. 66 т. 9).

Протокол огляду місця події підтверджує зазначені потерпілим ОСОБА_14 обставини (а. с. 67-71 т. 9).

Хлопця, який продав йому задні фари від мікроавтобуса, впізнав свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 71-73 т. 9).

Ринкову вартість викрадених задніх ліхтарів від автомобіля «FIAT ducato» містить експертний висновок № 11-184 від 28.09.2017 року (а. с. 77-79 т. 9).

За змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_15 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала належний йому акумулятор (а. с. 77-78 т. 9).

Хлопця, який продав йому автомобільний акумулятор на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_35 в особі на фотографії під номером 4, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 79-81 т. 9).

Ринкову вартість викраденої автомобільної акумуляторної батареї «Varta Silver Dynamic 6CT-54A3 E 54400 54 Aч «+»» містить експертний висновок № 11-181 від 28.09.2017 року (а. с. 82-84 т. 9).

За змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_16 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала належний йому акумулятор (а. с. 85-86 т. 9).

Хлопця, який продав йому автомобільний акумулятор на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_35 в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 87-89 т. 9).

Ринкову вартість викраденої автомобільної акумуляторної батареї «Mutlu 6CT-60 L+ Siries 2» містить експертний висновок № 11-182 від 28.09.2017 року (а. с. 90-92 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_17 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала належний йому акумулятор (а. с. 93-94 т. 9).

Хлопця, який продав йому автомобільний акумулятор 11 липня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_35 в особі на фотографії під номером 3, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 95-97 т. 9).

Ринкову вартість викраденої автомобільної акумуляторної батареї «Mutlu 6CT-60 L+ Siries 3» містить експертний висновок № 11-183 від 28.09.2017 року (а. с. 98-100 т. 9).

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, по епізодам таємного викрадення майна на території Олександрівського району м. Запоріжжя підтверджують протоколи проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 101-106, 144-155 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону його автомобіля сумку, мобільний телефон, грошові кошти (а. с. 107-108 т. 9).

Про обставини, за яких він був протиправно позбавлений належного йому майна, що зберігалось в салоні автомобіля, який він припарковав біля зупинки трамваю «Малий ринок», розповів в суді потерпілий ОСОБА_3 .

Хлопця, який продав йому телефон «Леново» 6 травня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_35 в особі на фотографії під номером 4, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 109-110 т. 9).

Відомості про ринкову вартість мобільного телефона «Lenovo А6010» містяться у висновку товарознавчого дослідження (а. с. 111 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону його автомобіля мобільний телефон та магнітолу (а. с. 112-113 т. 9).

Вказані потерпілим обставини підтверджує протокол огляду місця події (а. с. 116-117 т. 9).

Предметом огляду речі за змістом протоколу огляду є автомобільна магнітола «Pioneer mvh-08ub» (а. с. 118 т. 9).

Хлопця, який продав йому автомобільну магнітолу «Pioneer mvh-08ub» 11 травня 2017 року на радіоринку в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_36 в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 119-120 т. 9).

Відомості про ринкову вартість автомобільної магнітоли «Pioneer mvh-08ub» містяться у висновку товарознавчого дослідження (а. с. 111 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону його автомобіля сумку, мобільний телефон, грошові кошти, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль (а. с. 122-123 т. 9).

Про обставини, за яких він був протиправно позбавлений належного йому майна, що зберігалось в салоні автомобіля, який ОСОБА_5 припарковав біля зупинки трамваю «Малий ринок», розповів в суді потерпілий.

Хлопця, який продав йому телефон «Кенекси» 24 червня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 124-126 т. 9).

Відомості про ринкову вартість мобільного телефону «Keneksi Dual sim» містяться у висновку товарознавчого дослідження (а. с. 127 т. 9).

Заяву про вчинене кримінальне діяння щодо таємного викрадення належного йому майна залишив в відділенні поліції 27 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 (а. с. 128-129 т. 9).

Чоловіка, який продав йому телефон «Самсунг» 21 червня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_35 в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 130-131 т. 9).

Заяву про вчинене кримінальне діяння щодо таємного викрадення належного йому майна залишив в відділенні поліції 12 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_7 (а. с. 132-134 т. 9).

Предметом огляду речі за змістом протоколу огляду є мобільний телефон «Samsung i9500» (а. с. 118 т. 9).

Чоловіка, який продав йому телефон «Самсунг» 8 липня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під номером 3, яка містить зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 138-140 т. 9).

Відомості про ринкову вартість мобільного телефону «Samsung i9500» містяться у висновку товарознавчого дослідження (а. с. 143 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону його автомобіля відеореєстратор, навігатор, автомагнітолу (а. с. 122-123 т. 9).

Про обставини, за яких він був протиправно позбавлений належного йому майна, що зберігалось в салоні автомобіля, який ОСОБА_9 припарковав біля будинку, в якому постійно проживає, розповів в суді потерпілий.

Чоловіка, який продав йому відеореєстратор, навігатор, автомагнітолу 20 квітня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_35 в особі на фотографії під номером 3, яка містить зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 161- 163 т. 9).

Відомості про ринкову вартість відеореєстратора «KVG 001User manual», навігатора «GPS Explay N1», автомагнітоли «Pioner MVH-08UBG» наявні у висновку товарознавчого дослідження № 10-1189 від 31.08.2017 року (а. с. 168 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону його автомобіля ноутбук (а. с. 169 т. 9).

Чоловіка, який продав йому ноутбук 21 квітня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 170-172 т. 9).

Відомості про ринкову вартість ноутбука HP ProBook 450 (P4N82EA)», флеш накопичувача «Kingston Data Travelen SE9 32 GB DTSE9H/32GB», жорсткого диску «Seagate 320GB 7200rmp 16VB ST3320620NS SataII» наявні у висновку товарознавчого дослідження № 10-1187 від 31.08.2017 року (а. с. 173-177 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону його автомобіля відеореєстратор (а. с. 179 т. 9).

Чоловіка, який продав йому відеореєстратор 1 червня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 180-182 т. 9).

Відомості про ринкову вартість відеореєстратора «Cyclon DVR 50HD» наявні у висновку товарознавчого дослідження № 10-1186 від 30.08.2017 року (а. с. 183-185 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону її автомобіля відеореєстратор (а. с. 186-187 т. 9).

Чоловіка, який продав йому відеореєстратор 1 червня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 188-190 т. 9).

Відомості про ринкову вартість відеореєстратора «KVG 001User manual» наявні у висновку товарознавчого дослідження № 10-1186 від 30.08.2017 року (а. с. 191-193 т. 9).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з салону його автомобіля відеореєстратор (а. с. 194 т. 9).

Чоловіка, який продав йому компресор та набор ключів для автомобіля 19 червня 2017 року на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під номером 3, яка містить зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 195-197 т. 9).

Відомості про ринкову вартість «Goodluk FC 1500/24», манометр газовий 50 млБар, тестер для вимірювання електричної напруги, викрутки плоскої, викрутки хрестової, ремонтного ключа розвідного № 2, ремонтного ключа № 30, ремонтного ключа № 55, відеореєстратора «KVG 001User manual» наявні у висновку товарознавчого дослідження № 10-1186 від 30.08.2017 року (а. с. 191-193 т. 9).

З заяв про вчинене кримінальне правопорушення публічного акціонерного товариства «Укртелеком» випливає, що означений суб`єкт господарювання просить притягнути до кримінальної відповідальності причетних до вчинення розкрадання телефонних кабелів осіб (а. с. 29, 45, 80, 94, 106, 120, 134, 152, 183, 197, 208, 233, 244 т. 10).

Протоколи огляду місця події і фототаблиці до них містять фіксацію фактів розкрадання телефонних кабелів (а. с. 25-28, 39-44, 77-79, 90-93, 104-105, 129-133, 143-146, 161-166, 177-182, 191-196, 206-207, 218-219, 230-232, 241-243 т. 10).

Чоловіка, який продавав йому мідну проволоку, впізнав свідок ОСОБА_37 в особі на фотографіях, які містять зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 35-39, 51-65, 86-88, 99-102, 112-114, 116-119, 125-128, 140-142, 238-240 т. 10).

Чоловіка, який продавав йому мідну проволоку, впізнав свідок ОСОБА_38 в особі на фотографіях, які містять зображення ОСОБА_1 , як випливає із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 158-160, 173-176, 188-190, 202-205, 214-217, 226-229, 249-250 т. 10).

По епізоду шахрайства.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2017 року слідує, що потерпілий ОСОБА_18 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в лині 2017 року шахрайським способом заволоділа його мобільним телефоном «Prestigio VultiPyjne PAP 5450 DUO» (а. с. 235-236).

Хлопця, який шахрайським способом заволодів його телефоном, потерпілий ОСОБА_18 впізнав в особі на фотографії під номером 3, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 236-238 т. 8).

Протокол огляду предмета містить зображення викраденого у потерпілого ОСОБА_18 мобільного телефону «Prestigio VultiPyjne PAP 5450 DUO», який добровільно видав співробітникам поліції свідок ОСОБА_39 (а. с. 239-243 т. 8).

Хлопця, який продав йому мобільний телефон «Prestigio VultiPyjne PAP 5450 DUO» в парку поколінь на території Хортицького району м. Запоріжжя, впізнав свідок ОСОБА_39 в особі на фотографії під номером 3, яка містить зображення ОСОБА_1 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 1-3 т.9).

Вартість викраденого шляхом шахрайства мобільного телефону «Prestigio VultiPyjne PAP 5450 DUO» містить експертний висновок № ОИ-688/1 (а. с. 247).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють події злочинів.

Сукупність наведених судом фактичних даних (доказів), які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Дійшовши висновку, що винні дії обвинуваченого утворюють диспозицію частин статей Закону про кримінальну відповідальність, а сукупність зазначених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення, суд виходить з висловленого висновку про достатність та взаємозв`язок досліджених доказів, оцінку яких навів суд.

До процесуальних джерел доказів в силу ст. 84 КПК України відносяться і показання обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне оцінити їх у відповідності до ст. 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними, посилання на які зробив.

Заяви обвинуваченого під час судового розгляду про застосування до нього насильства з боку співробітників правоохоронних органів, які розкривали та розслідували кримінально карані діяння, не підтверджені жодними фактичними даними.

Сам обвинувачений під час його допиту пояснює ці заяви бажанням пом`якшити відповідальність за вчинені кримінально карані діяння.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне використати на користь обвинувачення, визнаного доведеним, зміст показань ОСОБА_1 під час його допиту в судовому засіданні 27 квітня 2021 року, оскільки ці показання логічно поєднуються з іншими процесуальними джерелами, зміст та оцінку яких навів суд, вони є втіленням інформації про події, безпосереднім учасником яких була особа, що дає ці показання.

Заяви ж про застосування протиправних методів, зроблені ОСОБА_22 під час судового розгляду, які сам обвинувачений спростовує в ході свого допиту, є наслідком бажання особи, що піддана кримінальному переслідуванню і вправі обирати позицію захисту на власний розсуд, пом`якшити відповідальність за вчинені дії.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчинених діянь, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання; а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 , який має судимість за вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, в період з березня по 13 липня 2017 року скоїв сукупність злочинів, серед яких злочин проти життя та здоров`я особи, таємні викрадення чужого майна, а також шахрайство і відкрите викрадення чужого майна, яке було вчинене одразу після звільнення з місць позбавлення волі і за яке ОСОБА_1 засуджений вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року.

Означені обставини характеризують його як особу, схильну до вчинення кримінально караних діянь, свідчать про певний ступінь його соціальної небезпеки та не дають суду підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також для призначення покарання нижчого від найнижчої межі або більш м`якого, ніж передбачено санкцією частини статті обвинувачення.

Разом з цим суд бере до уваги і ту обставину, що частина предметів викрадення, визнаних речовими доказами, передана потерпілим на зберігання і в силу ст. ст. 100, 374 КПК України буде повернена їм за належністю.

У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення потерпілим викрадених речей буде частково усунено спричинено шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відомості про особу винного, його молодий вік, який у сукупності із щирим каяттям свідчить на користь його здатності повернутися до соціальних та духовних цінностей і стати на шлях виправлення, дають суду підстави призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачене санкціями частин статей обвинувачення, а покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарань, що входять у сукупність, що, на думку суду не завадить реалізації цілей покарання.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_1 обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вирішуючи цивільний позов в кримінальному провадженні, суд виходить з таких міркувань.

Позов (а. с. 52-63 т. 1), містить вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_21 10900 грн. майнової шкоди, яка витікає з видатків на поховання потерпілої, та про стягнення 50000 грн. як вартості моральних страждань, яких потерпіла зазнала через протиправне позбавлення життя її доньки, чия втрата є непоправною і такою, що не можна виміряти грошима.

Обвинувачений повністю визнав вимоги цивільного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі суд може керуватися відповідними нормами цивільного процесуального законодавства, тому суд при розв`язанні позовних вимог виходить з встановлених цивільним процесуальним законодавством засад і застосовує відповідні аналізуємим правовідносинам норми матеріального права.

В силу роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведених положень цивільного законодавства і роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України підставою для покладення на особу відповідальності за спричинену шкоду є сукупність таких передумов, як винна, протиправна дія особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між діями особи та шкодою, яка настала.

Враховуючи зазначені положення, суд виходить з того, що шкода, яка підлягає відшкодуванню, має бути реальною і перебувати в прямому причинному зв`язку з діями винної особи, тому враховуючи засади диспозитивності і змагальності цивільного і кримінального судочинства, вважає за необхідне позов потерпілої в частині вимог про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, оскільки ці вимоги підтверджені наданими потерпілою та її представником фактичними даними (а. с. 52-63 т. 1).

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд, безумовно, знаходить їх ґрунтовними, оскільки вони зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу непоправної втрати найближчої людини, якою є донька, протиправно позбавленої життя, і при вирішенні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд бере до уваги вік людини, що передчасно пішла з життя, не вичерпавши повний обсяг свого життєвого призначення, наявність у неї близьких родичів, потребу яких у спілкуванні з загиблою неможливо переоцінити; наявність матері непрацездатного віку, малолітнього сина, втрата для яких доньки та матері є непоправною.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що сума в 50000 грн. у відшкодування моральних страждань потерпілої, які належить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_1 на її користь, є такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати з проведення судових експертиз у відповідності до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Час попереднього тримання обвинуваченого з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 07 години 30 хвилин 14 липня 2017 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року належить зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, хоча вказаний Закон і втратив чинність 21 червня 2017 року, з урахуванням таких міркувань.

Встановлений статтею 8 Основного Закону принцип верховенства права є і однією з засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 9 КПК України.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ст. 3 КК України).

Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння згідно із ч. 2 ст. 4 КК України.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-УП від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Таким чином, суд констатує, що положення Закону України № 2046-УП від 18 травня 2017 року погіршує становище осіб, що піддані кримінальному переслідуванню, тому у відповідності до ч. 4 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати положення того закону, який пом`якшує становище обвинуваченого, тобто положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Подібний висновок, відповідно до якого у випадку, коли особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду України в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, який є обов`язковим для суду при вирішенні аналогічних правовідносин.

І так як частина з сукупності кримінально караних діянь, винним у яких визнаний ОСОБА_1 , вчинена ним до 20 червня 2017 року, суд, як зазначено, вбачає всі підстави для застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, належить зберігати до спливу призначеного судом строку покарання з урахуванням попереднього тримання, обчисленого у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом часткового складання покарань, що входять у сукупність, у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити шляхом часткового складання покарань, що призначені цим вироком та вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року, у виді восьми років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 липня 2017 року до спливу призначеного судом строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 14 липня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, належить зберігати до спливу призначеного судом строку покарання з урахуванням попереднього тримання, обчисленого у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21 10900 грн. майнової шкоди, 50000 моральної шкоди.

Речові докази – вільні зразки нігтьових пластин, зразки волосся з п`яти областей ОСОБА_2 , зразки букальних клітин ОСОБА_19 , зразки вільних кінців нігтьових пластин, змив з кістей обох рук на марлевий тампон, контроль до нього, зразки слини, змиви кістей обох рук ОСОБА_1 на марлевий тампон, контроль до нього, змиви піднігтьового вмісту обох рук на марлевий тампон, контроль до нього, зразки букальних клітин, зразки слини, контрольний марлевий тампон до відібрання зразків слини, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази – куртку фіолетового кольору, пару сандалів ОСОБА_2 ; футболку синього кольору з білими смугами, куртку чорного кольору, сандалі чорного кольору, джинсові брюки, вилучені у ОСОБА_1 ; футболку, спортивні брюки, пару туфель, вилучені у свідка ОСОБА_19 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази – один зріз кабелю, вилучений в ході огляду від 10.05.2017 року фрагмент кабелю, вилучений в ході огляду від 30.03.2017 року, два зрізи обмотки кабелю, вилучені в ході огляду від 06.04.2017 року, фрагменти обмотки кабелю зі слідами відділення, вилучені в ході огляду від 12.04.2017 року, зрізи кабелю, вилучені в ході огляду від 13.04.2017 року, фрагмент обмотки кабелю зі слідами відділення, вилучених в ході огляду від 14.04.2017 року, зріз кабелю, вилучений в ході огляду 26.04.2017 року, фрагмент обмотка кабелю зі слідами відділення, вилучений в ході огляду від 10.05.2017 року, фрагмент кабелю, вилучений в ході огляду від 24.05.2017 року, які знаходяться в камері схову відділ поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речовий доказ – диск із аудіо записом з архіваторів викликів на лінію «102» від 14.07.2017 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази – диск DVD з написом Videks DVD-R 16 від 12.08.2017 року, диск DVD з написом Videks DVD-R 16 від 09.05.2017 року, диск DVD з написом Videks DVD-R 16 від 05.08.2017 року, диск DVD з написом Videks DVD-R 16 від 12.08.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5450 DUO» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_18 за належністю.

Речовий доказ – мобільний телефон «Motorola X8 Mobile Computing Sustem Droid Maxx» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Речовий доказ – автомагнітолу Рioneer mvh-08ub», передану на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ – мобільний телефон «Samsung I9500», переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_40 за належністю.

Звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 року, туфлі жіночі чорного кольору, штани темного кольору, футболку червоного кольору, вилучені у свідка ОСОБА_19 .

Звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 року, джинси сірого кольору, футболку сірого кольору з білими смугами на рукавах, сандалі червоного кольору, куртку чорного кольору з вставками синього кольору, вилучені у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави витрати з проведення судових експертиз в сумі 3460 грн. 45 коп. (296 грн. 61 коп. + 197 грн. 74 коп. + 197 грн. 74 коп. + 197 грн. 74 коп. +197 грн. 74 коп. + 593 грн. 22 коп. + 593 грн. 22 коп. + 593 грн. 22 коп. + 593 грн. 22 коп. ).

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя О.В. Щаслива