Постанова № 98022277, 01.07.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 1-/кп/325/19/2021

(325/1598/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Міняйло О.П., прокурора Дущака Г.С., захисника адвоката Ковальова Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області клопотання прокурора про призначення додаткової судової комплексної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у кримінальному провадженні №12014080330000388 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.07.2021 року прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової комплексної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- яка причина нещасного випадку і які обставини її обумовили?

- невиконання яких вимог нормативних актів охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події?

Клопотання обґрунтоване тим, що в основу обвинувачення покладено висновок судової комісійної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9823 від 13.10.2016 року. Експертами при вирішенні поставлених для дослідження питань використовувались матеріали досудового розслідування. Під час судового слідства свідками надані покази, які на думку прокурора, відрізняються від показів, наданих під час досудового розслідування та покладених в основу висновку зазначеної експертизи. Так свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що перед дорогою колонна дітей зупинилась, ОСОБА_1 стояв попереду них розвівши руки у боки із прапорцями. Аналогічні покази надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 . Також прокурор зазначає, що відповідно п. 2.2.4 Інструкції № 115 з техніки безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів, затвердженої наказом директора школи № 25 від 04.03.2013 року - під час перетину проїжджої частини дороги слід дочекатись, поки вихователь або класовод зупинить прапорцем рух автомобільного транспорту. Переходити дорогу перед прапорцем категорично заборонено. Прокурор вважає, що питання відповідності дій вчителя ОСОБА_1 під час забезпечення 09.04.2014 року о 09.30 годині супроводу дітей до спортивного майданчику через проїжджу частину автомобільної дороги вимогам інструкції № 115 експертами досліджувалось без врахування наявності у ОСОБА_1 прапорців, що на думку прокурора має суттєве значення для кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи що у справі допитано багато свідків та наявність в руках вчителя прапорців спростовується їхніми показами. Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_2 таких показів не давала. По справі вже проведена комісійна інженерно-технічна в галузі праці та безпеки життєдіяльності експертиза № 9823 від 13.10.2016 року, якою не встановлено взагалі порушення інструкції № 115 вчителем не зважаючи на те чи були в його руках прапорці чи ні. За висновками зазначеної експертизи дії ОСОБА_1 є передмовою. Причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками не встановлено. До наслідків призвели саме дії потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в рамках заявленого клопотання суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких випадків, зокрема для : 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України (психіатрична експертиза). 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Прокурором як підстави проведення додаткової експертизи зазначає проведення комісійної інженерно-технічної в галузі праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9823 від 13.10.2016 року щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам інструкції № 115 без врахування експертами наявності у ОСОБА_1 в руках прапорців.

В матеріалах справи (т. 1 а.с. 212-220) знаходиться висновок за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної в галузі праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9823 від 13.10.2016 року, проведеної за такими самими питаннями, які ставить прокурор у своєму клопотанні . Зазначена експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадженні № 12014080330000388 в 1 томі на 145 листах: журналу реєстрації інструктажів та інструкції із охорони праці, зокрема і інструкції № 115. Інструкція № 115 з техніки безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів, затвердженої наказом директора школи № 25 від 04.03.2013 року, та п. 2.2.4 зазначеної інструкції були предметом дослідження комісійної експертизи № 9823 (а.с. 216). За висновками зазначеної експертизи будь яких порушень Інструкції № 115 з техніки безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів, затвердженої наказом директора школи № 25 від 04.03.2013 року в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 03.11.1998 року за № 705/3145. - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час проведення первинної експертизи експертам дійсно були надані вихідні дані про те, що вчитель став перед проїжджою частиною, розставив руки та заборонив дітям йти без його дозволу. Даних про наявність в руках вчителя прапорців вихідні дані не містять.

Але враховуючи що в діях ОСОБА_1 за висновками комісійної експертизи взагалі не встановлено будь-яких порушень Інструкції № 115, проведення додаткової комісійної експертизи за клопотанням прокурора за зазначеними ним у клопотанні обставинами є недоречним, а саме клопотання прокурора суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, враховуючи що справа перебуває на розгляді в суді із листопада 2016 року та беручи до уваги вимоги ст. 21 КПК України, якою гарантується зокрема право на вирішення справи в розумні строки, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової комплексної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у кримінальному провадженні №12014080330000388 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя