Ухвала суду № 98022265, 30.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6593/21 1-кп/335/623/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

процесуального прокурора Іваннікової А.І.,

представника потерпілого Литвиненка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гришина О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000502 від 5 травня 2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до суду з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000502 від 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Ухвалою судді від 23.06.2021 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також подала клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні процесуальний прокурор зазначала, що відносно ОСОБА_1 наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), які підтверджуються наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відсутністю в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела прибутку. ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наведених підстав процесуальний прокурор просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Представник потерпілого Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області Литвиненко В.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просив прийняти до розгляду заявлений Управлінням цивільний позов до обвинуваченого.

Представник потерпілого ПрАТ «Укртелеком» Рошиян І.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки інших учасників справи, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання цивільної дружини. Також заперечували проти прийняття цивільного позову, оскільки позов не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області до початку розгляду справи подано до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розміром 1 731,03 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, даний цивільний позов не відповідає вимогам п.п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), оскільки у ньому не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також до нього не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд враховує таке.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_1 інкриміновано вчинення двох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, зокрема і корисливих.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд зазначає, що надані захисником копії свідоцтв про народження дітей не підтверджують факту батьківства ОСОБА_1 по відношенню до цих дітей, оскільки він у них не зазначений батьком. Акт проживання, складений мешканцями будинку АДРЕСА_3 , від 27.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_4 цього будинку разом із цивільною дружиною ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми та позитивно характеризується сусідами, на переконання суду вищезазначених ризиків не спростовує, однак враховується судом в порядку пп. 4, 6 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Особи, що виявили намір поручитися за ОСОБА_1 , відсутні.

Крім того, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності попередніх судимостей обвинуваченого, не зможе запобігти вчиненню нових злочинів.

Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання процесуального прокурора та доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням останнього в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В той же час, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на неможливість тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, оскільки відповідно повідомлення ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» від 22.06.2021 № 7/2-3252 ОСОБА_1 з 31.05.2021 знаходиться у дільниці слідчого ізолятору при Софіївській спеціалізованій туберкульозній лікарні № 55, де проходить курс лікування.

На підставі положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 розмір застави – 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки згідно з повідомленням в.о.начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» від 22.06.2021 № 7/2-3252, ОСОБА_1 проходить лікування в дільниці слідчого ізолятору при Софіївській туберкульозній лікарні № 55, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров`я, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 128, 176–178, 181, 184, 194, 291, 314–316, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 9 липня 2021 р. на 13:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченого, його захисника, прокурора, представників потерпілих, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 29 серпня 2021 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 та заставодавцю, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

Цивільний позов Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання копій оновленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, – до 9 липня 2021 р., роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошено 1 липня 2021 р. о 15:30 год.

Суддя А.В. Шалагінова