Вирок № 98021983, 29.06.2021, Веселівський районний суд Запорізької області

29.06.2021

Справа № 321/790/18

Провадження № 1-кп/313/5/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Басова А.В., в режимі відео конференції з Михайлівським районним судом Запорізької області, за участю прокурора Гірного В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Ганюкова В.Д. розглянувши у судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018080290000195 від 16.05.2018 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який має неповну середню освіту (7 класів), інвалід 2 групи,не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28.11.1997 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений: 18.12.2001 з Вільнянської ВК Запорізької області (№ 20) по відбуттю строку покарання;

-31.01.2005 Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 70, 71, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

-16.09.2014 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; -13.09.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.09.2014 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 02.03.2018 з Софіївської ВК Запорізької області (№55) по хворобі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Перебував на обліку у Михайлівському підрозділі КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 357, ч 2.ст 185,ч 3 ст.185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 357 КК України.

1. Судом встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 який раніше судимий за злочини проти власності, судимість у якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 21.04.2018 року приблизно о 22.00 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони проїзної частини, шляхом відчинення вхідної хвіртки, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись в середині вказаного приміщення таємно викрав б/в бензокосу марки «Shtill», моделі «FS450», в корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 10-1245 від 27.09.2018 року складає 9598 гривень 00 копійок. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 , майнову шкоду на суму 9598 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив своїми свідченнями про те, що з приміщення гаражу викрав бензокосу в корпусі помаранчевого кольору у потерпілої ОСОБА_2 ,.

Потерпілими від злочину визнано ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .

Розмір шкоди, завданої злочином ОСОБА_2 у розмірі 9598 гривень. Майнова шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Під час досудового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявила;

Цивільний позов не заявлений.

Умисні дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

2. Крім того, 06.05.2018, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля будинку молитви «Відродження» по вул. Миру, 31 у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, шляхом відкриття дверей автомобіля марки «Москвич», моделі «412», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », які не були зачинені на запираючий пристрій, проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав б/в мобільний телефон марки «MEIZU M3» моделі «NOTE 3», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 10-1293 від 10.10.2018 року складає 2300 гривень. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Розмір шкоди, завданої злочином: ОСОБА_3 у розмірі 2300 гривень. Майнова шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою не визнав та зазначив про те, що з автомобіля « Москвич» не викрадав б/в мобільний телефон.

Потерпілою від злочину визнано ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .

3. Крім цього, приблизно о 21 годині 50 хвилин 15.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за двором домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на незаконне заволодінням транспортним засобом, шляхом вільного доступу, не маючи будь-якого дозволу на користування транспортним засобом, зняв з металевої підніжки та відкотив скутер від вказаного двору, тим саме заволодів скутером марки «Yamaha» моделі «Axis», рама № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №11/1-96 від 13.06.2018 складає 3925 гривень 68 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого зник на ньому з місця події, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив свідченнями про те, щошляхом вільного доступу, не маючи будь-якого дозволу на користування транспортним засобом, зняв з металевої підніжки та відкотив скутер від вказаного двору, тим саме заволодів скутером марки «Yamaha».

Потерпілим від злочину визнано ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявив.

Розмір шкоди, завданої злочином: ОСОБА_5 , завдана майнова шкода у розмірі 3925 гривень 68 копійок. Майнова шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Умисні дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №11/1 від 13.06.2018 року складають 858 гривень.

4. Крім цього, приблизно о 22 годині 15.05.2018 ОСОБА_1 знаходячись в лісосмузі, що розташована по вул. Тіниста в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області неподалік домоволодіння № 224, діючи умисно, з раніше викраденого скутера марки «Yamaha» моделі «Axis», відкривши багажний відсік скутера виявив у ньому офіційний документ, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого територіальним сервісним центром № 2347 РСЦ МВС в Запорізькій області від 22.07.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому знищів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою не визнав та зазначив про те, що з раніше викраденого скутера марки «Yamaha» документ, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , не знищував так як його не бачив.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, що кваліфікується як: умисне знищення офіційного документу.

Потерпілими від злочину визнано ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 , бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявила.

Розмір шкоди, завданої злочином: ОСОБА_6 - не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

5.Крім цього, 26.05.2018, приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони проїзної частини, шляхом відчинення вхідної хвіртки, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав б/в велосипед марки «GIANT», який знаходився біля господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, вартість якого згідно висновку експерта № 10-1257 від 27.09.2018 року складає 2799 гривень 67 копійок. Після чого, шляхом відчинення запираючого пристрою хвіртки з боку городу, зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2799 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою не визнав та зазначив про те, що велосипеда у потерпілої ОСОБА_8 не викрадав.

Потерпілими від злочину визнано ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 бажання на участь представник потерпілого у кримінальному провадженні не виявила.

Розмір шкоди, завданої злочином: ОСОБА_7 завдана майнова шкода у розмірі 2799 гривень 67 копійок. Майнова шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

6. Крім того, 04.07.2018 приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі сторони проїзної частини, проник на неогороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення житлового будинку. Після чого. ОСОБА_1 , знаходячись в середині вказаного домоволодіння, таємно викрав ноутбук марки «HP», моделі «HEWLETT-PACKARD Envy dv6», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 10-1218 від 21.09.2018 року складає 5999 гривень 75 копійок. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5999 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив свідченнями про те що шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_7 . Після чого викрав ноутбук в корпусі чорного кольору

Потерпілими від злочину визнано ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявив;

Умисні дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

7. Крім того, 09.07.2018 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони проїзної частини, проник на неогороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення житлового будинку. Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись в середині вказаного домоволодіння таємно викрав фотокамеру марки «Nikon», моделі «COOLPIX L810», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 10-1259 від 26.09.2018 року складає 1383 гривні 33 копійки. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1383 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив свідченнями про те що шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_7 . Після чоговикрав фотокамеру марки «Nikon», моделі «COOLPIX L810», чорного кольору.

Умисні дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілим від злочину визнано ОСОБА_11 ,. яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_11 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявила.

Розмір шкоди, завданої злочином ОСОБА_11 у розмірі 1383 гривні 33 копійки відшкодована , шляхом повернення викраденого майна;

Розмір витрат на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-187 від 04.03.2019 складають 1287 гривень .

Цивільний позов не заявлений.

8. Крім того, 19.07.2018, приблизно о 22.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу, шляхом зняття металевої проводки з вхідної хвіртки, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_12 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 таємно викрав металеву оцинковану трубу, довжиною 5 метрів, діаметр 170 мм, товщина металу 3 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 10-1243 від 27.09.2018 року складає 725 гривень 80 копійок. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 725 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив свідченнями про те, що проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_12 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 таємно викрав металеву оцинковану трубу, довжиною 5 метрів, діаметр 170 мм,

Умисні дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Потерпілою від злочину визнано ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_8 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_12 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявила;

Розмір шкоди, завданої злочином ОСОБА_13 у розмірі 725 гривень 80 копійок, відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна. Не відшкодовано на суму 580 гривень 80 копійок.

9. Крім цього, 03.08.2018 року приблизно о 22.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу, шляхом вільного доступу, через отвір у огорожі, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_14 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись в середині вказаного приміщення, таємно викрав б/в кутошлифувальну машинку, марки "DVT», потужністю 0,8 кВт, вартість якої згідно висновку експерта № 10-1216 від 26.09.2018 року складає 973 гривні 00 копійок, б/в дриль електричну, з маркуванням «1,5-13 мм SANOU® Vi 20 UNF» марка та модель невідомі, потужністю 500 Вт, вартістю 300 гривень. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , знаходячись на території двору вказаного домоволодіння, таємно викрав б/в велосипед марки «Олімпія», вартість якого згідно висновку експерта № 10-1216 від 26.09.2018 складає 8433 гривні 12 копійок. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 9706 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив свідченнями про те що, маючи намір на крадіжку, зі сторони городу, шляхом вільного доступу, через отвір у огорожі, проник на огороджену домоволодіння АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_14 . Далі,шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення гаражу. Де в середині вказаного приміщення, таємно викрав б/в кутошліфувальну машинку, марки "DVT» дриль та велосипед.

Умисні дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.3 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та інше сховище.

Потерпілим від злочину визнано ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_14 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявив;

Розмір шкоди, завданої злочином: ОСОБА_14 завдана майнова шкода у розмірі 9706 гривень 12 копійок Майнова шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов не заявлений.

10. Крім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 27.07.2018, приблизно о 22.00 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом виставлення скла з віконної рами проник до приміщення сараю Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись в середині вказаного приміщення таємно викрав кутошліфувальну машинку марки «Енергомаш», моделі «УШМ 90181», в корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 10-1315 від 18.10.2018 року складає 823 гривні 17 копійок. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 823 гривні 17 копійок

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєнні зазначеного злочину не визнав.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

Потерпілим по справі визнано ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_16 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявив.

Розмір шкоди, завданої злочином: ОСОБА_16 у розмірі 823 гривні 17 копійок, відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна;

Цивільний позов по справі не заявлений.

11. Крім того, 19.07.2018, приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_17 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачиненні на запираючий пристрій, проник до приміщення сараю. Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись в середині вказаного приміщення таємно викрав бензопилу марки «WL-45Q0», в корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 10-1346 від 30.10.2018 року складає 1044 гривні 87 копійок. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1044 гривні 87 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину свою в скоєнні зазначеного злочину визнав в повному обсязі, надав суду пояснення відповідно до яких дійсно викрав бензопилу в корпусі помаранчевого кольору у потерпілого ОСОБА_17 .

Умисні дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Потерпілими від злочину визнано: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_17 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявив.

Розмір шкоди, завданої злочином:- ОСОБА_17 , завдана майнову шкода у розмірі 1044 гривні 87 копійок. відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна;

Розмір витрат на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-1315 від 18.10.2018 складають 572 гривні;

Розмір витрат на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-1346 від 30.10.2018 складають 429 гривні

Цивільний позов не заявлений.

12. Крім того , 01.02.2019року о 03 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони проїзної частини, через незачинені вхідні ворота, пройшов на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, зі стіни приміщення літньої кухні, розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрав електричний подовжувач, вартість якого згідно висновку експерта № 10-222 від 21.03.2019 складає 384 гривні 17 копійок. Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 384 гривні 17 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 , провину в скоєнні зазначеного злочину визнав, надав свідчення якими підтвердив факт скоєння крадіжкиелектричного подовжувача,

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13. Крім того, 15.02.2019 о 03 годині 38 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, є сторони проїзної частини, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні ворота пройшов на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_9 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, від будівлі літньої кухні, таємно повторно викрав два садові оприскувачі в алюмінієвому корпусі, вартість якого згідно висновку експерта № 10-187 від 04 03.2019 року складає 183 гривні 33 копійки за , алюмінієву миску ємністю 12 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 10-197 від 04.03.2019 складає 123 гривні 33 копійки та від господарської будівлі вказаного домоволодіння, 12,2 кг качиних пір`їв, вартість яких згідно висновку експерта № 10-187 від 04.03.2019 складає 282 гривні.

Після чого, утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 588 гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 , провину в скоєнні зазначеного злочину визнав,надав свідчення якими підтвердив факт скоєння крадіжки з літньої кухнідва садових алюмінієвих оприскувача, миски, пір`я качині.

Його дії на досудовому слідстві кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілим від злочину визнано ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявив.

Розмір шкоди, завданої злочином ОСОБА_9 у розмірі 972 гривні 83 копійки відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна;

Витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-222 від 21.03.2019 складають 429 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

14. Крім того судом встановлено, приблизно о 14 годині 40 хвилин 07.11.2019 року ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пройшов на неогороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на запираючій пристрій, проник до приміщення житлового будинку. Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи в середині вказаного домоволодіння таємно викрав майно, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: велосипед марки «Україна», вартість якої згідно висновку експерта № 10-112 від 12.03.2020 складає 500 гривень; велосипед марки «Салют», вартість якого згідно висновку експерта № 10-112 від 12.03.2020 складає 1000 гривень; металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм, вартість якого згідно висновку експерта 10-112 від 12.03.2020 складає 90 гривень 80 копійок; металеву трубу довжиною 3 м, діаметром 30 мм, товщиною металу 3 мм, вартість якого згідно висновку експерта № 10-162 від 13.04.2020 складає 101 гривень 01 копійок. Після чого, ОСОБА_1 , утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1191 гривні 81 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив, що маючи намір на скоєння крадіжки, пройшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_10 шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на запираючий пристрій, проник до приміщення житлового будинку. в середині вказаного домоволодіння таємно викрав велосипед велосипеди марки «Салют», «Україну» металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, та металеву трубу довжиною 3 м

Його дії на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілою від злочину визнано: ОСОБА_19 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_11 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_18 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявила.

Розмір шкоди, завданої злочином ОСОБА_18 у розмірі 1191 гривня 81 копійка. відшкодована частково, шляхом повернення частини викраденого майна н суму 366 гривень 66 копійок.

Розмір витрат на проведення судової-товарознавчої експертизи №10-112 від 12.03.2020 складають 942 гривні 06 копійок;

-на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-162 від 13.04.2020р складають 490 гривень 35 копійок;

- на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-154 від 06.04.2020р складають 942 гривень 06 копійок

Цивільний позов не заявлений.

15. Крім того, 31.07.2020р приблизно о 23 годині обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_20 . Далі, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі. Після чого ОСОБА_1 , знаходячись в середині вказаної будівлі таємно викрав бензотриммер марки «Foresta», вартість якого згідно висновку експерта № 10-1034 від 02.09.2020 складає 851 гривня 73 копійки. Після чого, ОСОБА_1 , утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, чим отримав можливість ним розпорядитись на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 851 гривня 73 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив, що через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_20 шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі де з вказаної будівлі таємно викрав бензотриммер марки «Foresta»,

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Потерпілим від злочину визнано: ОСОБА_20 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 .

Під час досудового та судового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_20 бажання на участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не виявив.

Розмір шкоди, завданої злочином: ОСОБА_20 завдана майнова шкода у розмірі 851 гривня 73 копійки. Майнова шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Розмір витрат на на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-1034 від 02.09.20201 складають 490 гривень 35 копійок;

Цивільний позов не заявлений.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд встановив, що учасники процесу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, добровільності їх позиції. Крім того роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальним правопорушенням а саме:

Скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 від 21.04.2018 року бензопили у потерпілої ОСОБА_2 , за ч 3 ст. 185 КК України.,

Кримінального правопорушення від 15.05.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодінням транспортним засобом, шляхом вільного доступу, у потерпілого ОСОБА_5 скутера «Yamaha» моделі «Axis».;

Крадіжки від 04.07.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України ноутбука марки «HP», моделі «HEWLETT-PACKARD Envy dv6», в корпусі чорного кольору з приміщення житлового будинку що належить ОСОБА_9 .

Крадіжки від 09.07.2018 року за ч.3 ст. 185 КК з приміщення житлового будинку. що належить ОСОБА_10 фотокамери марки «Nikon», моделі «COOLPIX L810», чорного кольору

Крадіжки від 19.07.2018року за ч.3 ст. 185 КК України з огородженої по периметру території домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_12 викрадення металевої оцинкованої труби, довжиною 5 метрів, діаметром 170 мм, товщиною металу 3 мм.

Крадіжки від 03.08.2018 року за ч 3 ст 185 КК України з приміщення гаражу, що належить ОСОБА_14 б/в кутошлифувальної машинки, марки "DVT», , б/в дрилі електричної, з маркуванням «1,5-13 мм SANOU® Vi 20 UNF» , б/в велосипеда марки «Олімпія».

Крадіжки від 19.07.2018 року за ч.3 ст.185 КК України з сараю домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 бензопили марки «WL-45Q0», в корпусі помаранчевого кольору.

Крадіжки від 01.02.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України з приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_9 електроподовжувача.

Крадіжки від 15.02.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України з приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_9 , два садових алюмінієвих оприскувача, миски, пір`я качині.

Крадіжки від 07.11.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України з домоволодіння ОСОБА_18 велосипеда марки «Україна»; велосипеда марки «Салют», металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм, металеву трубу довжиною 3 м, діаметром 30 мм.

Крадіжки від 31.07.20 року з домоволодіння та господарської будівлі ОСОБА_20 бензотриммера марки «Foresta»,.

З урахуванням зазначеного, судом визнаються доведеним пред`явлені обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч 2 ст.289, КК України, в межах пред`явлених обвинувачень,та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та іншого приміщення.

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Щодо невизнання вини обвинуваченим по іншим епізодам скоєних кримінальних правопорушень судом було встановлено наступне:

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,щодо умисне знищення офіційного документу водійського посвідчення потерпілої ОСОБА_6 . вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, та доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року ділянки місцевості де знаходився скутер.«Yamaha» моделі «Axis».

Показами судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно о 21 годині 00 хвилин, 15.05.2018 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 на скутері «Ямаха» приїхав до знайомої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Скутер залишив біля воріт вказаного домоволодіння. Також, пояснив, що ключі запалювання забрав із собою. Деякий час разом із дружиною перебували на території домоволодіння ОСОБА_4 . Приблизно о 21.50 год. вийшов на вулицю, подивитись чи скутер на місці та виявив його відсутність. Помітивши відсутність скутеру, він одразу пройшовся по вул. Чкалова в пошуках свого транспортного засобу, але його та осіб які могли ним заволодіти він не виявив та одразу викликав працівників поліції. Також, суду пояснив, що в багажному відсіку скутера перебував гаманець дружини, ОСОБА_6 в якому знаходились банківські картки, незначна сума грошових коштів до 200 грн. та водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 . З упевненістю зазначив суду, що вказаний гаманець з перерахованими документами перебував у скутері, оскільки сам туди його поклав, коли вони виїжджали із свого дому до знайомої ОСОБА_4 .

Факт заволодіння скутером, ОСОБА_1 не заперечив, лише пояснив, що документи, які належать ОСОБА_6 , він через деякий час повернув ОСОБА_5 , зазначивши, що документи дійсно перебували в жіночому гаманці, який він дістав з багажника скутеру, гаманець, картки та документи він викинув у лісосмузі, а гроші забрав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 на такі пояснення ОСОБА_1 , зазначив суду, що ніяких документів та карток від обвинуваченого він не отримував.

У судовому засіданні досліджено у якості письмових доказів, протокол огляду місця події, талон на скутер «Ямаха», довідку сервісного центру МВС, яка підтверджує факт видачі водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , огляд місця події де оглянуто розібраний по запчастинах скутер, висновок експерта щодо вартості скутеру, постанову про визнання речовими доказами, постанову про виділення матеріалів та ухвалу про проведення огляду місця події. Також оглянуто слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 .

Довідкою сервісного центру № 2347 РСЦ МВС в Запорізькій області ,що 22. 07. 2017 року видано посвідчення водія гр. ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , категорії «В» з терміном дії до 22.07. 2047 року.

Речовим доказом відповідно до постанови від 22 травня 2018 року- (руль скутера з панеллю приборів, мідну проводку скутера, передню вилку скутера сірого кольору, колесо скутера сірого кольору з резиною «Kenda» 3,50-10, сидіння скутера чорного кольору, паливний бак та фрагменти пластика скутера (обшивка скутера з написом «Yamaha»), Рама скутера чорного кольору 3vr-157257 та фрагменти захисного кожуха двигуна, які були вилучені на території домоволодіння АДРЕСА_13 .)

Суд дослідивши всі обставини кримінального провадження, докази зі сторони обвинувачення, та захисту, прийшов до переконання, та вважає доведеними ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, з раніше викраденого скутера марки «Yamaha» моделі «Axis», у багажному відсіку скутера виявив офіційний документ, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого територіальним сервісним центром № 2347 РСЦ МВС в Запорізькій області від 22.07.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому знищів.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 , що ним не знищувався офіційний документ, після викрадення скутера, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , так як його не бачив, а після в судовому засіданні сказав, що документи повернув потерпілому.

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення офіційного документу.

Потерпілими від злочину визнано ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 .

Злочином: ОСОБА_6 – матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов: Не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою не визнав за скоєння злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, крадіжки велосипедау потерпілої ОСОБА_8 , та зазначив про те, що велосипеда у потерпілої ОСОБА_8 не викрадав його оговорили.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо умисноготаємного викрадення чужого майна, 26.05.2018 року, шляхом відчинення вхідної хвіртки, та проникнення на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_7 , де знаходячись на вказаній території, шляхом вільного доступу,таємно викрав б/в велосипед марки «GIANT», який знаходився біля господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, та доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_7 про скоєння крадіжки та її показами в судовому засіданні, яка підтвердила факт крадіжки, 26.05.2018 року, з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_13 , що належить потерпілій б/в велосипеда марки «GIANT», який знаходився біля господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, вартістю 2799 гривень 67 копійок. Майнова шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла впізнала свій велосипед.

Оглядом місця події скоєння злочину від 07.09.2018 року. та додатком до протоколу фото таблицею місця скоєння злочину.

Протоколом огляду предмета від 10.09.2018 року велосипеда, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед по прикметам, за формою, кольором перемикача швидкості, алюмінієвими ручками на кермі,, ободами коліс, та за залишками фарби, велосипед був раніше пофарбований яскраво жовтий колір, з додатками до протоколу, фото таблицею.

Показами свідка ОСОБА_21 який пояснив в судовому засіданні,що тривалий час знає ОСОБА_1 та пояснив, що наприкінці травня 2018 ОСОБА_1 продав йому жіночий велосипед «GIANT», велосипед він придбав для власних потреб.

Заявою ОСОБА_21 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда чорного кольору, який ним був перефарбований в яскраво жовтий колір, та який він придбав у ОСОБА_22 за 600 гривень.

У судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_7 , до ВП, протокол огляду місця події, заяву ОСОБА_21 , який добровільно на відкритій ділянці місцевості видав працівникам поліції велосипед «GIANT», який придбав у ОСОБА_1 , протокол огляду предмету, а саме: вказаного велосипеду, постанову про визнання речового доказу та гарантійну розписку, висновок товарознавчої експертизи та слідчий експеримент з ОСОБА_1 .

Висновком експерта № 10-1257 від 27.09.2018 року про вартість викраденого майна, велосипеда.

Речовим доказом - велосипедом б/в марки «GIANT», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 .

Суд дослідивши всі обставини по зазначеному епізоду кримінального провадження, докази зі сторони обвинувачення, та захисту, прийшов до переконання, та вважає доведеними ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 26.05.2018, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_1 , діючи повторно, шляхом відчинення вхідної хвіртки, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_7 . Далі, таємно викрав б/в велосипед марки «GIANT», завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2799 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою не визнавв скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме що 06.05.2018 у вечірній час доби, з автомобіля «Москвич», мобільного телефону «MEIZU M3» в корпусі сірого кольору який належить потерпілої ОСОБА_3 та зазначив про те, що та з автомобіля «Москвич» не викрадав б/в мобільний телефон..

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,06.05.2018 у вечірній час доби, з автомобіля «Москвич», мобільного телефону «MEIZU M3» в корпусі сірого кольору, вина останнього знайшла своє підтвердження в ході судового засіданнята доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 06.05.2018 у вечірній час доби, перебувала по АДРЕСА_14 у будинку молитви «Відродження». Суду пояснила, що до вказаного будинку молитви приїхала із своїм чоловіком на автомобілі «Москвич», речі та свій мобільний телефон «MEIZU M3» в корпусі сірого кольору залишила в автомобілі біля церкви. Після богослужіння, приблизно о 21.30 год. вона з чоловіком зібрались їхати додому, та коли сіла в авто, помітила відсутність свого телефону, одразу зателефонувала до поліції. Суду також, пояснила, що автомобіль на замираючий пристрій не зачиняється.

Допитано у якості свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 на початку травня 2018 продав йому телефон «MEIZU M3» в корпусі сірого кольору.

Допитано у якості свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що ОСОБА_21 у травні 2018 року продав йому телефон «MEIZU M3» в корпусі сірого кольору, який він в подальшому видав працівникам поліції.

Досліджено письмові докази: витяг з ЄРДР, огляд місця події, огляд предмету, а саме телефону, який видав свідок ОСОБА_23 , постанову про визнання речовим доказом, протокол пред`явлення особи за фотознімками, де свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка йому продала телефон потерпілої ОСОБА_25 , заяву ОСОБА_23 , який добровільно видає працівникам поліції телефон «MEIZU M3» в корпусі сірого кольору, висновок товарознавчої експертизи та розписку потерпілої про отримання свого телефону на відповідальне зберігання.

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ч. 2. ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину свою не визнав за скоєння злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,а саме, що 27.07.2018 з території домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_15 , а саме з сараю було викрадено кутошліфувальну машинку «Енергомарш». В судовому засіданні обвинувачений провину свою не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,27.07.2018 з території домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_15 , а саме з сараю де було викрадено кутошліфувальну машинку «Енергомарш» вина останнього знайшла своє підтвердження в ході судового засідання та доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитано потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив суду, що 27.07.2018 з території його домоволодіння по АДРЕСА_15 , а саме з сараю було викрадено кутошліфувальну машинку «Енергомарш». Зазначив, що крадіжку було зроблено у нічний час доби, оскільки приблизно о 22.00 год., вийшов надвір та помітив, що відсутнє вікно у сараї, коли зайшов до приміщення сараю помітив відсутність вказаної кутошліфувальної машинки. Також, зазначив, що у ході досудового розслідування працівниками поліції вказану кутошліфувальну машину йому повернуто.

У судовому засіданні досліджено заяву ОСОБА_1 , де він добровільно видає вказану болгарку, досліджено огляд місця події та огляд болгарки, досліджено постанову про визнання речових доказів, висновок експерта та слідчий експеримент з ОСОБА_1 .

Суд дослідивши всі обставини по зазначеному епізоду кримінального провадження, докази зі сторони обвинувачення, та захисту, прийшов до переконання, та вважає доведеними ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 27.07.2018 з території його домоволодіння по АДРЕСА_15 , а саме з сараю викрав кутошліфувальну машинку «Енергомарш».Яка належить потерпілому ОСОБА_16 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, відноситься - до не тяжкого злочину.

-за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

-за ч.1 ст. 357 КК України кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку

-за ч. 2 ст. 289 КК України кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 , як особа раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини проти власності, до погашення, або зняття судимості у встановленому порядку, знову, вчинив умисні злочини проти власності, не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не працює, але за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до висновок судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої, ОСОБА_1 , повністю усвідомлював свої дії в момент вчинення кримінальних правопорушень та на теперішній час їх усвідомлює примусових заходах медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, у відповідності до ст.66 КК України, судом, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст..ст.67 КК України - рецидив злочинів..

Суд вважає, що за таких обставин необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у межах, установлених у санкціях ч.2, 3 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини. Із застосуванням ч 1 ст.70 КК України.

Цивільні позови потерпілими в кримінальних провадженнях не заявлені.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, а саме із забороною його відчуження до розгляду справи по суті, - скасувати.

Питання про долю речових доказів (а.п. 23-24, 59, 39, 71 т. 1) слід вирішити згідно з положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази, а саме:

1. - б/в бензокосу марки «Shtill», моделі «FS450», в корпусі помаранчевого кольору яка зберігається у потерпілої ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням

2.- б/в мобільний телефон марки «MEIZU M3» моделі «NOTE 3», сірого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

3. - в велосипед марки «GIANT», який зберігається у потерпілої ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

4 - Речові докази: руль скутера з панеллю приборів, мідну проводку скутера, передню вилку скутера сірого кольору, колесо скутера сірого кольору з резиною «Kenda» 3,50-10, сидіння скутера чорного кольору, паливний бак та фрагменти пластика скутера (обшивка скутера з написом «Yamaha»), які були упаковано в 2 окремі полімерні мішки білого кольору, які були зав`язані у горловині нитками, на кінці яких наклеєна паперова бірка з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників слідчої дії та слідчого. Рама скутера чорного кольору 3vr-157257 та фрагменти захисного кожуха двигуна, які були обв`язані нитками білого кольору, на кінці яких наклеєна паперова бірка з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників слідчої дії та слідчого, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

5. - ноутбук марки «HP», моделі «HEWLETT-PACKARD Envy dv6», в корпусі чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

6. - фотокамеру марки «Nikon», моделі «COOLPIX L810», чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

7. - металеву оцинковану трубу, довжиною 5 метрів, діаметр 170 мм, товщина металу 3 мм, . яка зберігається у потерпілої ОСОБА_12 після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

8.- в кутошлифувальун машинку, марки "DVT», потужністю 0,8 кВт,: б/в дриль електричну, з маркуванням «1,5-13 мм SANOU® Vi 20 UNF» марка та модель невідомі, потужністю 500 Вт, у корпусі темно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

9. - кутошліфувальну машинку марки «Енергомаш», моделі «УШМ 90181», в корпусі зеленого кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_16 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

10.- бензопилу марки «WL-45Q0», в корпусі помаранчевого кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_17 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

11.- бензотриммер марки «Foresta»,. який зберігається у потерпілого ОСОБА_20 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз, а саме:

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1346 від 30.10.2018 р складають 429 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1315 від 18.10.2018 р складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1245 від 27.09.2018 р складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1259 від 26.09.2018 р складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10-1293 від 10.10.2018 року складають 286 гривень;

- на проведення судової-товорознавчоїекспертизи № 10\1218 від 21.09.2018 року складають 715 гривень;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10-1259 від 26.09.2018 року складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10- 1243 від 27.09.2018 року складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчоїекспертизи № 10- 1216 від 26.09.2018 року складають 1001 гривня,

- на проведення судової-товорознавчої експертизи №11/1-96 від 13.06.2018 року складають 858 гривні;

- на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-187 від 04.03.2019 складають 1287 гривень .

підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обрати у зв`язку з його хворобою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.ч.3 ст.349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) роки .

- за ч.3 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ч. 2 ст. 289 КК України – у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна

- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді обмеження волі на строк 2 (два)

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту вступу вироку в законну силу, та фактичного прибуття для відбування вироку.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дати фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обрати.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, а саме із забороною його відчуження до розгляду справи по суті, - скасувати.

Речові докази, а саме:

1. - б/в бензокосу марки «Shtill», моделі «FS450», в корпусі помаранчевого кольору яка зберігається у потерпілої ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням

2.- б/в мобільний телефон марки «MEIZU M3» моделі «NOTE 3», сірого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

3. - в велосипед марки «GIANT», який зберігається у потерпілої ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

4 - Речові докази: руль скутера з панеллю приборів, мідну проводку скутера, передню вилку скутера сірого кольору, колесо скутера сірого кольору з резиною «Kenda» 3,50-10, сидіння скутера чорного кольору, паливний бак та фрагменти пластика скутера (обшивка скутера з написом «Yamaha»), які були упаковано в 2 окремі полімерні мішки білого кольору, які були зав`язані у горловині нитками, на кінці яких наклеєна паперова бірка з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників слідчої дії та слідчого. Рама скутера чорного кольору 3vr-157257 та фрагменти захисного кожуха двигуна, які були обв`язані нитками білого кольору, на кінці яких наклеєна паперова бірка з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників слідчої дії та слідчого, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

5. - ноутбук марки «HP», моделі «HEWLETT-PACKARD Envy dv6», в корпусі чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

6. - фотокамеру марки «Nikon», моделі «COOLPIX L810», чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу використовувати за призначенням.

7. - металеву оцинковану трубу, довжиною 5 метрів, діаметр 170 мм, товщина металу 3 мм, . яка зберігається у потерпілої ОСОБА_12 після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

8.- в кутошлифувальун машинку, марки "DVT», потужністю 0,8 кВт,: б/в дриль електричну, з маркуванням «1,5-13 мм SANOU® Vi 20 UNF» марка та модель невідомі, потужністю 500 Вт, у корпусі темно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

9. - кутошліфувальну машинку марки «Енергомаш», моделі «УШМ 90181», в корпусі зеленого кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_16 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

10.- бензопилу марки «WL-45Q0», в корпусі помаранчевого кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_17 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

11.- бензотриммер марки «Foresta»,. який зберігається у потерпілого ОСОБА_20 , після вступу вироку в законну силу зняти арешт та використовувати за призначенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз, а саме:

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1346 від 30.10.2018 р складають 429 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1315 від 18.10.2018 р складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1245 від 27.09.2018 р складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10/1259 від 26.09.2018 р складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10-1293 від 10.10.2018 року складають 286 гривень;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10\1218 від 21.09.2018 року складають 715 гривень;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10-1259 від 26.09.2018 року складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10-1243 від 27.09.2018 року складають 572 гривні;

- на проведення судової-товорознавчої експертизи № 10-1216 від 26.09.2018 року складають 1001 гривня,

- на проведення судової-товорознавчої експертизи №11/1-96 від 13.06.2018 року складають 858 гривні;

- на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10-187 від 04.03.2019 складають 1287 гривень .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Веселівський районний суд до Запорізького апеляційного суду на протязі 30 днів з моменту отримання копії вироку засудженим ОСОБА_1 іншим учасникам процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Учасникам процесу роз`яснюється право про ознайомлення з журналом судових засідань, та подавати на нього зауваження.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О Кравцов.