Ухвала суду № 98021840, 25.06.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/360/21 Провадження № 2/304/220/2021

У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

її представника – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/360/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 304/360/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач та її представник у судовому засіданні подали суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду, оскільки у провадженні Перечинського районного суду вже знаходиться цивільна справа за таким самим позовом і з тих самих підстав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В той же час, статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, судом встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 757/53386/20-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду в порядку передачі за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва 06 травня 2021 року та в якій 14 травня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Також судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_5 укладено шлюб з ОСОБА_6 , внаслідок чого змінено прізвище на « ОСОБА_7 » (а. с. 82).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім цього, суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а не звертатися до суду з новим позовом.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 49, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.