Ухвала суду № 98021708, 29.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2632/21

Провадження № 2/243/1229/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Позивач мотивує свої вимоги тим, що ТОВ «Арагорн» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_1 ..Боржник за оплату житла не вносить, але фактично користується наданими послугами. Внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 2017 грн. 08 коп., яку позивіач просить стягнути на свою користь та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.06.2021 року представник позивача, ОСОБА_2 , подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява позивача про слухання справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

01.06.2018 року між ТОВ «Арагорн» та представником співвласниками ( до списку котрих відноситься і ОСОБА_1 ) був підписан Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

29.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача – ТОВ «Арагорн» заборгованість по оплаті житлових послуг у сумі 2017,08 грн. була сплачена, що підтверджується квитанцією № 66 від 29.06.2021 р.

З цього вбачається, що заборгованість відповідачем погашено у повному обсязі, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи, відпали підстави, які становили предмет спору, а саме, відповідач сплатив заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на підставі його клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арагорн» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривні 00 коп., сплачений на рахунок UA598999980313111206000005658, отримувач коштів Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, відповідно до квитанції № 1633, від 09.02.2021року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арагорн» судовий збір у розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 коп., сплачений на рахунок UA598999980313111206000005658, отримувач коштів Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, відповідно до квитанції № 1701, від 15.03.2021року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області