
Провадження № 2/933/109/21
Справа № 933/300/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
01 липня 2021 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
в складі:
головуючого: - судді Попович І.А.
за участі:
секретаря
судового засідання: - Камак О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Алешкової Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ "Екопрод", про розірвання договору оренди землі за істотними змінами договору та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача, в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з її відрядженням в інше місто.
Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Генеральний директор ПрАТ "Екопрод" І.І. Мельник, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням у відпустці представника відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в своєму клопотанні, представник позивача не повідомила поважні причини своєї неявки. Звертаючись з проханням про відкладення судового розгляду з посиланням на перебування у відрядженні в іншому місті, представник не надав доказів на підтвердження цієї обставини.
Неможливість прибуття представника позивача у судове засідання не позбавляє можливості особистої участі позивача у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання Генерального директора ПрАТ "Екопрод" І.І. Мельника, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача у справі, відповідно до довіреності за № 2 від 11.01.2021 року є ОСОБА_2 , який до суду не звертався.
Повідомлення суду про дату та час судового засідання було отримано відповідачем 08.06.2021 року.
Звертаючись з проханням про відкладення судового розгляду з посиланням на перебування у щорічній відпустці ОСОБА_2 , Генеральний директор ПрАТ "Екопрод" І.І. Мельник не надав доказів знаходження представника ОСОБА_2 у відпустці та неможливості направлення до суду в якості представника іншої особи, з урахуванням дати отримання повідомлення.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вперше не з`явились в судове засідання не повідомивши суд про поважні причини неявки.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, - відмовити, за відсутності поважних причин.
У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, - відмовити, за відсутності поважних причин.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Алешкової Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ "Екопрод", про розірвання договору оренди землі за істотними змінами договору та стягнення заборгованості на 14:00 год. 22 липня 2021 року.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення даної копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.
Судове рішення № 98021569, Олександрівський районний суд Донецької області було прийнято 01.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 933/300/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: