Ухвала суду № 98021505, 01.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/38/21

Справа № 235/3700/21

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

1 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 254/2695/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/38/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 254/2695/13-ц.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

1 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 08.10.2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 254/2695/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

8 вересня 2017 року укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/2170/2007 від 11.04.2007 року.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 254/2695/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 1 липня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08.10.2013 року по справі № 254/2695/13-ц.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 8 жовтня 2013 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08.10.2013 року по справі № 254/2695/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 жовтня 2013 року:

«

2/254/1046/2013

254/2695/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

8 жовтня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Грачова Р.Р.,

при секретарі – Білусяк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

11 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-100/2170/2007 на придбання автомобіля в розмірі 123420 гривень.

Відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Так, згідно п.1.5 кредитного договору погашення заборгованості відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу 3 п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково від прострочених сум.

Дата остаточного повернення кредиту відповідно до кредитного договору встановлена на 11.04.2012 року. В зв`язку з тим, що відповідач не повернув наданий кредиту встановлений строк, банком 26.07.2012 року йому була направлена досудова вимога про повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але на момент подання позову відповідач так і не повернув належну суму за кредитним договором.

Станом на 15.03.2013 року, згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача за кредитом та відсотками складає 49 273, 01 гривня та пенею 240016, 48 гривень.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі – продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності зі статтями 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-100/2170/2007 від 11.04.2007 року . Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 49 273, 01 гривня та пенею 240 016, 48 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривень.

В судове засідання представник позивача – Носач Т.О., яка діє на підставі довіреності не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи.

В зв`язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовьязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені наступні обставини.

11 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого у відповідності зі ст.1 Статуту є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-100/2170/2007, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 123420 гривень на купівлю автомобіля зі сплатою 4,99 річних та кінцевим терміном повернення 11 квітня 2012 року.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній в частині вказаного договору, а позичальник приймає кредит та зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідальну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, визначені в цьому договорі.

Так, банком належним чином були виконані зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується квитанцією на суму 121 000 гривень, що підтверджує сплату вартості автомобіля відповідачки та меморіальним ордером від 11.04.2007 року на суму 2420 гривень.

Згідно п.1.5 кредитного договору погашення заборгованості відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Однак, відповідачкою зобов`язання за кредитним договором виконувались неналежним чином, заборгованість за кредитним договором сплачувалась несвоєчасно, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 15.03.2013 року складає 49 273, 01 гривня.

Згідно Розділу 3 п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково від прострочених сум.

В зв`язку з порушенням відповідачкою прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, банком була нарахована пеня, розмір якої станом 15.03.2013 року складає 240 016, 48 гривень.

Таким чином, станом на 15.03.2013 року заборгованість відповідачки за кредитом становить – 49273, 01 гривня, за пенею -240 016, 48 гривень.

В зв`язку з чим, банком рекомендованим листом 25.07.2012 року було направлено на адресу відповідачки досудову вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості за вих. №59096, однак жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачка не вчинила.

Після чого, 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі – продажу кредитного портфелю, до складу якого входив й кредитний договір № CL-100/2170/2007 від 11.04.2007 року.

Так, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності зі статтями 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-100/2170/2007 від 11.04.2007 року . Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Позичальник, за вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що відповідачем суттєво порушуються умови кредитного договору, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 49 273, 01 гривня та пенею 240 016, 48 гривень

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 3441 гривень.

На підставі ст.ст.512, 514, 516, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054,1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 49 273, 01 гривня та пеню в сумі 240 016, 48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3441 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко