Ухвала суду № 98021179, 01.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9881/20

Провадження № 2/263/433/2021

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.06.2019, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори в порядку спадкування після смерті попереднього власника ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивач зазначала, що на підставі договору дарування є власницею 12/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Земельна ділянка за вказаною адресою перебуває у її користуванні та межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2019, видане державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори в порядку спадкування після смерті попереднього власника ОСОБА_3 .

Позивач під час намагання приватизувати вказану земельну ділянку виявила, що сусідка за суміжною земельною ділянкою самовільно встановила огорожу, збільшивши свою ділянку на 200 кв.м. шляхом самозахоплення частини земельної ділянку позивача.

Також позивачем виявлено, що сусідкою ОСОБА_3 земельну ділянку, у тому числі і ті самозахопленні 200 кв.м., було приватизовано, у зв`язку із чим позивач була вимушена звертатись до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_1 , визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0585 га, розташовану по АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 01.10.196.00306, кадастровий номер № , 1412336300:01:6023:0259, виданий 25.11.2010 на підставі рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2010 № 5746-7073 на ім`я ОСОБА_3 .

Після набрання законної сили вказаного рішення позивач звернулась в ЦНАП з метою зареєструвати вказане судове рішення, яким визнаний недійсним державний акт на землю. Але позивач отримала відмову, з якої вбачається, що відповідач отримала свідоцтво на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , що унеможливлює щось змінити.

Відповідно до положень ст. п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, на суд покладено обов`язок зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема цивільного провадження.

Так зі справи вбачається, що підставою позовних вимог про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.06.2019, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори в порядку спадкування після смерті попереднього власника ОСОБА_3 , є саме рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.02.2020.

Справа 263/11779/16-ц переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.02.2020, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11.06.2020, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа – ОСОБА_4 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташовану по АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.10.196.00306, кадастровий номер 1412336300:01:023:0259, виданий 25.11.2020 року на підставі рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2010 року №5746-7073 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року провадження у справі 263/11779/16-ц відкрито, витребувані матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до розгляду.

З викладеного вбачається, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 та постанова Донецького апеляційного суду від 11.06.2020 переглядаються в касаційному порядку.

При цьому вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції є підставою та обґрунтуванням позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

На підставі зазначеного суд приходить висновку про відсутність об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 263/11779/16-ц, тому провадження у справі повинно бути зупиненно.

Керуючись ст. ст. 260, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом зупинити до розгляду Верховним Судом справи 263/11779/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян