Ухвала суду № 98020915, 30.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6472/21

Провадження № 2/219/2535/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітні платі, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на її користь заробітну плату за період з 01 липня 2014 року по 07 листопада 2016 року в розмірі 40 387, 11 грн., а також витрати щодо надання правової допомоги в сумі 1 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року по цивільній справі № 219/8744/19, 2/219/420/2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з Державного підприємства «Донецької вугільної енергетичної компанії», місцезнаходження якого: 85670, Донецька область, м. Вугледар, ЄДРПОУ 33161769, було стягнуто на користь ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 9966 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 37 коп., зобов`язано Державне підприємство «Донецької вугільної енергетичної компанії» при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 9966 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 37 коп. утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі, стягнуто з Державного підприємства «Донецької вугільної енергетичної компанії», місцезнаходження якого: 85670, Донецька область, м. Вугледар, ЄДРПОУ 33161769, на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 207 (двісті сім) гривень 49 копійок., в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2014 року по 07 листопада 2016 року та про стягнення витрат по наданню правової допомоги в сумі 1500 грн. відмовлено за їх недоведеністю.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.08.2020 року.

Встановлено, що судом було прийнято рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки набрало законної сили заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко