Ухвала суду № 98020623, 19.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10033/21

Провадження № 1-кс/761/6476/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Лозової І.О., прокурорів Власова Є.К., Вула Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Леводнього О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному за № 12020100000000238 від 06.03.2020, у якому

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянина України, українець, освіти не має, офіційно не працевлаштований , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури Власова Є.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 03.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої підозрюваний, вступивши у злочинну змову з іншими особами, погодився за грошову винагороду виступити власником квартири АДРЕСА_3 під час укладання договору купівлі - продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна з метою подальшого шахрайського заволодіння ним, та надав копії документів, що засвідчують його особу, для виготовлення підроблених документів на право власності на зазначену квартиру та підготовки документів, необхідних для подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири.

У подальшому рішенням слідчого від 07.03.2020 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021 у зв`язку з свідомим ухиленням підозрюваного від органу досудового розслідування наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважала, що існують ризики, що ОСОБА_1 продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;буде незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; знищити або спотворить речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинить інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, оскільки останній має двох неповнолітніх дітей на утриманні, міцні соціальні зв`язки, переховуватись або іншим чином перешкоджати провадженню наміру не має.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Крім того відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі понад десять років, не виключено, що останній свідомо переховувався від органу досудового розслідування, тому був оголошений у розшук, не має постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що підозрюваний може вчинити дії з метою подальшого переховування.

Крім того, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному дії вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_1 17.06.2021 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 212 631 100 000 99 за ч.1,4 ст. 358 КК України та у кримінальному провадженні № 120 212 621 100 000 98 за ч. 1 ст. 369 КК України, слідчий суддя вважає ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності достатньо високим.

Також, не виключено, що з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 може впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, ініціатором клопотання не доведений ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для вставнолення обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, тобто обґрунтованість підозри та одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненого інкримінованого йому діяння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 , передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури Власова Є.К. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак на строк, що не перевищує строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч