Ухвала суду № 98020468, 25.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/297/21

Справа № 760/18259/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року у справі № 760/18259/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300300019721001 від 07.10.2010 року.

Вказує, що на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року у справі № 760/18259/13-ц було видано виконавчий лист.

Стверджує, що згідно договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 300300019721001 від 07.10.2010 року укладеним 07.10.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

24.12.2020 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження у якій останній просв суд відмовити у її задоволені.

Вказує, що відповідно до додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги № 2258/К від 15.06.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новому кредитору було відступлено право вимоги за кредитним договором № 300300019721001 від 07.10.2010 року, загальна сума заборгованості по якому складає 114 491,24 грн.

При цьому, за виконавчим листом № 2-114/14 виданого 28.04.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість у розмірі 112 213,64 грн.

Крім того посилається, що згідно із мотивувальної частини постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2016 року по ВП № 44289989 вбачається, що згідно із відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб, який реалізовано на електронних торгах.

Було стягнуто 5 666,64 грн. заборгованості за виконавчим документом, 566,67 грн. виконавчого збору, 250,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином на думку представника заборгованість за виконавчим листом складає 106 547,00 грн. та заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підставі чого на його користь було відступлено право вимоги у розмірі 114 491,24 грн., що є значно більшою ніж та, що зазначена у виконавчому листі.

Вказує, що 07.08.2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченко В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44289989 з виконання виконавчого листа № 2-114/14 виданого 28.04.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості у розмірі 112 213,64 грн., а тому у даному випадку не може бути застосовано положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року було задоволено клопотання представника боржника та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) для огляду у судовому засіданні додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 13.10.2020 року документи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року було задоволено клопотання представника боржника та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) для огляду у судовому засіданні оригінали долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 13.10.2020 року документів, а саме: оригінал кредитного договору № 300300019721001 від 07.10.2010 року, укладеного між ПАТ Астра Банк та ОСОБА_1 ; оригінал Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп»; оригінал Додатку № 1 до Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, 22.06.2021 року до суду директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, подану заяву підтримав.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явився, 25.06.2021 року представником боржника подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки.

Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Було стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № 300300019721001 від 07.10.2010 року у розмірі 112 213,64 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 122,14 грн. (а.с. 60-62).

24.02.2014 року за заявою представника ПАТ «Астра Банк» судом було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення від 13.02.2014 року (а.с. 64).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісії та пені за прострочення виконання зобов`язання, з стягувача Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 82-83).

Дана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку не була та набрала законної сили.

Таким чином судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні із примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року у справі №760/18259/13-ц є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а тому доводи представника боржника про те, що у виконавчому листі № 2-114/14 вказано стягувачем ПАТ «Астра Банк» та зазначено про стягнення на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості у розмірі у розмірі 112 213,64 грн. суд відхиляє, оскільки виконавчий лист було видано до постановлення ухвали суду від 01.12.2015 року.

Крім того слід зазначити, що за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд постановляє відповідну ухвалу та нові виконавчі листи із зазначенням нового стягувача судом не видаються.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Із копії договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» набув права вимоги до позичальників та інших зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 99-100).

Відповідно до витягу із Додатку № 1 до Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» набув права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300300019721001 від 07.10.2010 року (а.с. 101-102).

Відповідно до витягу із Додатку № 2 до Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №300300019721001 від 07.10.2010 року складає 114 491,24 грн. (а.с. 102-103).

Разом із тим, як було встановлено судом, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № 300300019721001 від 07.10.2010 року у розмірі 112 213,64 грн.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2016 року по ВП № 44289989, вбачається, що згідно із відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб, який реалізовано на електронних торгах.

Було стягнуто 5 666,64 грн. заборгованості за виконавчим документом, 566,67 грн. виконавчого збору, 250,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 116).

З огляду на вказані обставини у представника боржника наявні сумніви у достовірності наданих заявником копії кредитного договору № 300300019721001 від 07.10.2010 року, укладеного між ПАТ Астра Банк та ОСОБА_1 ; копії Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп»; копії Додатку № 1 до Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 03.03.2021 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) для огляду у судовому засіданні оригінали долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 13.10.2020 року документів, а саме: оригінал кредитного договору № 300300019721001 від 07.10.2010 року, укладеного між ПАТ Астра Банк та ОСОБА_1 ; оригінал Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп»; оригінал Додатку № 1 до Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року.

Вказана ухвала двічі була надіслана на адресу заявника та отримана представником останнього, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 153, 154).

18.05.2021 року та 20.05.2021 року директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подано до суду лист, у якому останній зазначив, що представником товариства у наступному судовому засіданні будуть виконані вимоги ухвали суду від 03.03.2021 року.

Проте, 22.06.2021 року до суду директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подано заяву, у якій останній просив суд слухати справу за відсутності представника товариства.

Станом на 25.06.2021 року ухвала суду про надання оригіналів документів виконана не була, представник товариства у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи ту обставину, що у представника боржника наявні сумніви у достовірності долучених до позовної заяви копій доказів та ухвалою суду було витребувано у заявника для огляду у судовому засіданні оригінали зазначених вище доказів, проте вимоги ухвали виконанні заявником не були, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та на підтвердження своїх доводів.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), ст. 512 ЦК України, статтями 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна