Постанова № 98020343, 01.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10355/21

пр. № 3/759/4326/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної справи призначено на 09.06.2021 р. о 09:00.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.06.2021 р. про перенесення розгляду справи у відповідності з медичним висновком на термін три місяці, тобто до зняття з нього обмежень за станом здоров`я. До клопотання додано протокол магнітно-резонансної томографії від 26.05.2021 р., у якому міститься висновок: МР-ознаки ускладненого остеохондрозу поперекового відділу хребта, протрузії, грижі міжхребцевих дисків зазначеної вище локалізації, деформуючий спондилоартроз, правобічний фораменальний стеноз на рівні L5-S1, рекомендована консультація невролога, нейрохірурга, контроль МРТ через 6 місяців. Також надано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , у якому містяться рекомендації, зокрема: обмеження фізичних навантажень до 3 міс., санаторно-курортне лікування через 3 міс., корсет на поперековий відділ хребта до 1 міс.

Розгляд справи відкладено на 01.07.2021 р. о 09:50.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 30.06.2021 р. про перенесення судового засідання у відповідності з медичним висновком на термін три місяці, тобто до зняття з нього обмежень за станом здоров`я та у цьому клопотанні вказано, що додається довідка про непрацездатність, однак вказаний додаток відсутній, про що складено акт від 30.06.2021 р. працівниками Святошинського районного суду м. Києва.

Крім того, суд зазначає, що з протоколу магнітно-резонансної томографії від 26.05.2021 р. та виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , які було надано раніше останнім, не вбачається, що ОСОБА_1 заборонено ходити на протязі 3 місяців, в свою чергу лише зазначено, що необхідно обмежити фізичні навантаження до 3 місяців.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193066 від 20.04.2021 р., 20.04.2021 р. о 14:06 на вул. В. Кільцева дорога (навпроти будівлі по вул. Янтарна, 5-В у м. Києві), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.06.2021 р., у якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надає для приєднання до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення: зазначена не повна дата народження, наявні виправлення адреси проживання, не вірно зазначено адресу ДТП (має бути вказано Кільцева дорога), не вірно зазначено знаходження автомобілів, не вказано, що автомобілі внаслідок ДТП зазнали матеріальні збитки, автомобіль Opel Vivaro повинен був надати перевагу в русі автомобілю Toyota Camry відповідно до п. 10.3 ПДР, як зазначено у протоколі, не надано оцінки об`єктивній обставині, що у автомобіля Opel Vivaro розрив вибухом правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль повило на полосу, де рухався автомобіль Toyota Camry.Також в схемі місця ДТП не зазначено: час складання схеми, відсутні координати зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, не можливо встановити чітко місце ДТП, не визначено в якому напрямку рухались автомобілі, не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, не зазначена ширина тротуарів, узбіччя, не обґрунтовано вид пригоди наїзд чи зіткнення та причинний зв`язок, не вказано по якій смузі рухались автомобілі, не зазначено наявність слідів гальмового шляху, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, не надано оцінки слідів гальмівного шляху, не визнано по якій смузі рухався автомобіль Opel Vivaro, не визначено, який маневр здійснювали автомобілі. Крім того, з фото роздруківок видно, що ДТП сталося на смузі руху автомобіля Toyota Camry, тобто у автомобіля Opel Vivaro була наявна перешкода з правого боку, тому саме останній повинен був надати перевагу в русі автомобілю Toyota Camry.

Крім цього, від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить витребувати в УПП відеозапис з нагрудної камери інспектора, який складав протокол.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання на підставі п. 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Таким чином, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого, зокрема, у разі наявності додаються показання засобів фото- та/або відеоспостереження. В свою чергу, працівниками поліції до суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення до якого додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, що свідчить про відсутність у працівників поліції інших матеріалів з місця ДТП. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 надіслав фото роздруківки з місця ДТП, які судом долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193066 від 20.04.2021 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 20.04.2021 р. у м. Києві на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Янтарної);

- письмові пояснення від 20.04.2021 р. ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що здійснював маневр на ліво;

- письмові пояснення від 20.04.2021 р. ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, що водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч в`їхав в праву сторону його автомобіля;

- фотороздруківки, надані ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання, про що він зазначає у своїх письмових поясненнях від 20.04.2021 р., а відтак саме він повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в даному випадку водію автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталося на смузі руху автомобіля Toyota Camry, тобто у автомобіля Opel Vivaro була наявна перешкода з правого боку, тому саме останній повинен був надати перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами по справі і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, фотороздурківки, які додано ОСОБА_1 до матеріалів справи містять зображення розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

З приводу заперечень ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які викладені у його заяві від 23.06.2021 р., суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193066 від 20.04.2021 р. та схема місця ДТП, яка сталася 20.04.2021 р. у м. Києві на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Янтарної) складені у відповідності до розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 та ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець