Ухвала суду № 98020327, 24.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4991/21

ун. № 759/13684/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. ,

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

адвоката Кенца Р.І.

слідчого Мазура Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Кенца Романа Івановича, який діє в інтересах власників майна ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Кенц Р.І. в інтересах ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення обшуку 12.05.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2021р. про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 32021000030000009 від 31.03.2021р. його власникам: ОСОБА_1 , вилучене 12.05.2021р. майно, в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 все інше майно , яке перебувало у його володінні та було вилучено 12.05.2021р. під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги посилався на те, що 23.04.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку по справі 1кс/759/2922/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021000030000009 від 31.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Фактично, обшук проводився в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які орендуються ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди № 122Л від 01.03.2018р. з ТОВ «Блік Центр». Під час вказаного обшуку було вилучено майно, яке має бути повернуто його володільцям , оскільки на нього мало б було бути накладено арешт. Крім того зазначає, що не може бути вилучене майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Адвокат Кенц Р.І. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладенихв ньому.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ухвалою буор надано дозвіл на вилучення майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 3-м відділом управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3202100003000009 від 31.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ 38454526) з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі відшукання та вилучення фінансово-господарських і установчих документів, в тому числі і ФОП ОСОБА_2 , та інших осіб, які здійснюють продаж товарно-матеріальних цінностей за допомогою мережі «Інтернет» та роздрібних магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у тому числі: товаро-матеріальні цінності походження або отримання яких не підтверджується документально, товарно-матеріальні цінності здобуті під час провадження діяльності зазначеними юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, майно здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, інші речі і документи, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене під час обшуку 12.05.2021 входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2021 у справі № 759/8395/21, а тому це майно не є тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту, а тому клопотання адвоката Кенц Р.І. в інтересах ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, адвокат Кенц Р.І. який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не надав жодного належного та допустимого доказу звернення до правоохоронних органів з приводу повернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кенца Романа Івановича, який діє в інтересах власників майна ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Петренко