Ухвала суду № 98020131, 09.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27459/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2021, у рамках кримінального провадження № 42020100000000497,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2021 на грошові кошти в розмірі 178 402 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста два) гривень, які вилучені під час проведення обшуку приміщень Приватного підприємства «Самсоне» (код ЄДРПОУ 31723790) за адресою: м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 5.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що вилучені грошові кошти мають законне походження та відкладенні із заробітної плати. Також посилається на те, що грошові кошти зберігались у сейфі за місцем роботи за погодженням із директором ПП «Самсоне». Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшла заява адвоката Андрусенка К.І. про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020100000000497 від 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року по справі № 757/22767/21-к, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 178 402 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста два) гривень, які вилучені під час проведення обшуку приміщень Приватного підприємства «Самсоне» (код ЄДРПОУ 31723790) за адресою: м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 5.

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та постановою від 26.04.2021 року визнано грошові кошти речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 42020100000000497 підозра ОСОБА_1 не пред`являлась, відношення до розслідування провадження не має.

При цьому, ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження не є жодною особою, на майно якої, в силу положень ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Окрім того, відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та слідчим не доведено зворотнього.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що вилучені грошові кошти є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується та органом досудового розслідування не доведено кримінальне походження арештованих грошових коштів, та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2021, у рамках кримінального провадження № 42020100000000497 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2021 на грошові кошти в розмірі 178 402 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста два) гривень, які вилучені під час проведення обшуку приміщень Приватного підприємства «Самсоне» (код ЄДРПОУ 31723790) за адресою: м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк