Ухвала суду № 98020092, 08.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10095/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., адвоката Руденка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича в інтересах ТОВ «Тімсен» (код ЄДРПОУ 30965566) на постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Добривечіра М.А. від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002023 від 03.09.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 т. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 адвоката Халабурдін С.В. в інтересах ТОВ «Тімсен» (код ЄДРПОУ 30965566) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Добривечіра М.А. від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002023 від 03.09.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що 27.10.2020 було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Після допиту в якості підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без перевірки наданих ними показів та зібраних за час слідства матеріалів справи, прокурором винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка на думку адвоката постановлена через упереджене ставлення до потерпілого, яким визнано ТОВ «Тімсен». Вказує, що прокурором не досліджені та не процитовані обставини встановлені судами, у тому числі постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018, та постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року та не надано висновку щодо позиції потерпілих у кримінальному провадженні.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат Руденко А.С. підтримав доводи та вимоги скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності. Також 08.06.2021 від заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Добривечіра М.А. надійшов лист № 09/2/1-5585-19 від 19.05.2021 в якому зазначено, що надати матеріали кримінального провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва не є можливим, оскільки постановою заступника Генерального прокурора від 18.03.2021 здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12015220540002023, доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Заслухавши пояснення адвоката Руденка А.С., вивчивши скаргу, письмові пояснення та додатки до них приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що відділом організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220540002023, відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України, яке на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскаржуваною постановою 10.02.2021 було закрито.

Посилання адвоката адвоката Халабурдіна С.В. в інтересах ТОВ «Тімсен» (код ЄДРПОУ 30965566), що слідчим органом досудового розслідування не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини по справі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих захисником копій матеріалів кримінального провадження, під час розслідування кримінального провадження встановлені фактичні обставини, які не були враховані під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови прокурором було досліджено Постанову Верховного суду Касаційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 910/4088/17 та Постанову Верховного суду Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/9291/17. Зазначеним рішенням господарських судів було визнано недійсним договори купівлі-продажу на суму продажу 2649322,73 грн.

Також прокурором досліджені Постанова Верховного суду Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, Постанова Верховного суду Касаційного господарського суд від 15.01.2019 у справі №910/8923/17, Постанова Верховного суду Касаційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 910/17529/17, якими відмовлено у задоволенні позовів ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ» про визнання недійним договорів купівлі-продажу. Вказаним трьома рішеннями судів залишено дійсними договори купівлі-продажу на суму 408 209, 83 грн., а тому , на момент повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.10.2020 будь-якого обов`язку сплати грошових коштів в сумі 2 649 322, 73 грн. за недійними договорами є таким, що не існувало з моменту вчинення такого договору.

Постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц відмовлено у витребуванні майна від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ». А відтак, посилання адвоката на те, що прокурором не дослідженні по суті зазначенні рішення судів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також прокурором було допитано як підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Допитати ОСОБА_3 щодо обставин здійснення ним господарської діяльності та керівництва в ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ», ТОВ «Будівельно-монтажне управління «ЕНЕРГОМАШ», та ТОВ «Тімсен», в тому числі і щодо прийнятих ним, як кінцевим бенефіціаром, рішень щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Інженерний центр «ЕНЕРГОМАШ» та ТОВ «Тімсен» не виявилось можливим через смерть останнього.

Щодо посилання адвоката щодо ненадання прокурором в оскаржуваній постанові висновку щодо позиції потерпілих, то слідчим суддею встановлено, що прокурором не приймалось рішення про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 в цілому, а постанова винесена, щодо закриття кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин здійснення ним господарської діяльності. Здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12015220540002023, наразі триває та доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

В оскаржуваній постанові прокурор вказує, що всі події відчуження нерухомості, які були предметом розгляду в господарських та цивільних судах, мають ознаки господарських та цивільно-правових відносин, а відтак, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Незгода адвоката Халабурдіна С.В. з прийнятими прокурором Добривечір М.А. рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить власну оцінку доказів досудового розслідування, не містить конкретних посилань на неповноту досудового розслідування у виді певних не проведених слідчих дій, які б могли призвезти до іншого висновку, що в сукупності, на думку суду, є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Добривечіра М.А. від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002023 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича в інтересах ТОВ «Тімсен» (код ЄДРПОУ 30965566) та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича в інтересах ТОВ «Тімсен» (код ЄДРПОУ 30965566) від 23.02.2021 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Добривечіра М.А. від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002023 від 03.09.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,- відмовити.

Виправити описку в тексті резолютивної частини вказаної ухвали, вказавши вірно «ч.1 ст. 209 КК України», замість «ч.1 ст. 20 КК України»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя К.Е.Константінова