Ухвала суду № 98019932, 23.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:753/10766/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року дану позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 31 травня 2021 року та 23 червня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 149, 151, 153, 155).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подала.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з тим, позовна заява підписана представником за довіреністю - юрисконсультом департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Савіхіною А.М., проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження процесуальної дієздатності Савіхіної А.М. , як представника АТ КБ «ПриватБанк» на представництво інтересів останнього при розгляді справ у порядку загального позовного провадження, передбачених статтями 58, 60 ЦПК України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що Савіхіна А.М. є керівником

АТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), як і доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника

Савіхіної А.М. , яким є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника юридичної особи

АТ КБ «ПриватБанк», про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи для державної реєстрації тощо, дані відносно Савіхіної Анастасії Миколаївни відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що Савіхіна А.М. має право брати участь у справі на підставі статуту, положення, трудового договору (контракту).

В Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Савіхіну Анастасію Миколаївну.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом положень ч.3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача в судові засідання суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, поданої вповноваженим представником Банку, яким в справах, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження можуть бути адвокат та особи, визначені ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та не подання вповноваженим представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись 19, 58, 60, 128, 257, 258-261, 274, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: