Ухвала суду № 98019928, 22.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/10587/21-ц

Провадження №: 2/755/5193/21

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"22" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Гната Хоткевича, буд. 12, оф.177), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: Житомирська область, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович ( м.Харків, майдан Конституції, буд.14, поверх 2/3, оф.3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований 20 листопада 2020 року за №95249 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 20 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №95249 про стягнення ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 63360,82 грн, відповідно до якого заборгованість нарахована за кредитним договором № 214163433 від 29 квітня

2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами

№28/1118-01, згідно якого, ТОВ «Таліон Плюс» стало правонаступником усіх прав та обов`язків Кредитним договором № 214163433 від 29 квітня 2019 року. 05 серпня 2020 року, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01, згідно якого,

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стало правонаступником усіх прав та обов`язків Кредитним договором № 214163433 від 29 квітня 2019 року. Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року суму заборгованості у розмірі 63360,82 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 997,59 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 22 564,20 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 25 599,03 грн; плата за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн. 04 лютого 2021 року приватним виконавцем Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем, було відкрито виконавче провадження № 64378296 на підставі виконавчого напису № 95249 від 20 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 63 360,82 грн. Позивач зазначає, що про існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження вона дізналась в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 09 лютого 2021 року. На думку позивача, даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012

№ 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач зазначає, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі, була визнана судом нечинною, у зв`язку з чим нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі зокрема договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також, приватний нотаріус не отримував від стягувача чи боржника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо). Позивач не погоджується та вважає недоведеним факт видачі позивачеві суми кредиту за кредитним договором, з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, які містяться у виконавчому написі. Також, позивач стверджує, що відповідачем не було подано приватному нотаріусу договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/118-01 від 28 листопада 2018 року, договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 05 серпня

2020 року, що підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором №214163433 від 29 квітня 2019 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та сукупності документів для перевірки ним безспірності заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 березня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 95249 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 63 360 грн. 82 коп., з усіма документами, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 березня 2021 року зупиненно стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №95249 від 20 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості з розмірі 63 360,82 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №64378296, відкритого 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 33, 53, 187, 260, 274, 353ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу №757/10587/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: