Ухвала суду № 98019338, 03.06.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1119/14-ц

номер провадження 6/695/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А., Розпутньої І.Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з заявою про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якій просить змінити сторону її правонаступником у виконавчому листі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1119/14-ц та у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа, з стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Обґрунтовуючи вимоги, заявник вказує, що на підставі заочного рішення від 28.08.2014 у справі № 695/1119/14-ц Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»: заборгованості за кредитним договором № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007 станом на 06.03.2014 в сумі 33 176,04 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ складає 313 477,08 грн.; заборгованість по кредитному договору № 197п/14/2007-840 в редакції від 29.11.2011 станом на 06.03.2014 в сумі 93 682,19 грн.; судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. 16.01.2015 на підставі виконавчих листів відкрито виконавчі провадження № 46056620 відносно ОСОБА_1 та № 46056691 відносно ОСОБА_2 , які станом на день подання даної заяви до суду знаходяться на примусовому виконанні і не є виконаними. 30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL 48N718070_I_7 про відступлення прав вимог, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, на виконання умов договору № 070820-Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007, за договором поруки № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007 та договором іпотеки № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007.

10.12.2020 на адресу суду надійшов відзив-заперечення від представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Міщенка С.В., який зазначив, що з часу видачі виконавчих листів та відкриття виконавчих проваджень, незмінним стягувачем було ПАТ «КБ «Надра», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувач по справі не був замінений. Окрім того, доводи ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що останнє є правонаступником прав і обов`язків ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні є безпідставними, з огляду на відсутність доказів такого правонаступництва. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви.

30.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив-заперечення, в якому представник заявника зазначає, що 30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL 48N718070_I_7 про відступлення прав вимог, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007, за договором поруки № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007, що укладався між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Банком; договором іпотеки № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007, що укладався між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Банком. На виконання умов договору № 070820-Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007, за договором поруки № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007 та договором іпотеки № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007. Відтак, починаючи з 07.08.2020 новим кредитором за кредитними договором є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Шульга П.М. вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Міщенко С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з мотивів, викладених у відзиві.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2014 у справі № 695/1119/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 197п/14/2007-840 від 11.09.2007 станом на 06.03.2014 в сумі 33 176,04 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 06.03.2014 складає 313 477,08 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 197п/14/2007-840 в редакції від 29.11.2011 станом на 06.03.2014 в сумі 93 682,19 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. солідарно.

На підставі вказаного рішення 29.10.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 16.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46056691 щодо примусового виконання виконавчого листа № 695/1119/14-ц, виданого 29.10.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 313 477 грн. 08 коп. солідарно.

Відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації про виконавче провадження станом на 20.10.2020 виконавче провадження № 46056691 об`єднано у зведене виконавче провадження, номер зведеного виконавчого провадження № 46056691. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 20.10.2020 відсутні відомості щодо закінчення виконавчого провадження № 46056691.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця від 16.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46056620 щодо примусового виконання виконавчого листа № 695/1119/14-ц, виданого 29.10.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 313 477 грн. 08 коп. солідарно. Крім того, згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформацією про дане виконавче провадження станом на 20.10.2020, судом встановлено, що виконавче провадження № 46056620 входить до зведеного виконавчого провадження №62135996.

Відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації про виконавче провадження станом на 20.10.2020 відсутні відомості щодо закінчення виконавчого провадження № 46056620.

Судом встановлено, що 30.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_7, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У подальшому 07.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 070820-3Ч, згідно з умовами якого дане право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 наведено правовий висновок про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (статті 77-82, 89 ЦПК України), тобто за перевірки та оцінки доказів, наданих в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути дана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 ЦК України.

Судом не встановлено, що укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а так само укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» договори про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»), № 36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справах «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovak»), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 21.10.2020 року у справі № 2-2217/2010 (провадження № 61-4421св20), від 03.11.2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-467св20).

Відтак, враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 20.10.2020 відсутні відомості щодо закінчення виконавчих проваджень № 46056691 та № 46056620, та беручи до уваги, що дані виконавчі провадження входять до складу інших зведених виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником по справі № 695/1119/14-ц належить задовольнити частково, та замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/1119/14-ц відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з стягувача ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Водночас суд зазначає, що заявником не надано належних доказів та не наведено достатніх підстав для заміни сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/1119/14-ц відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з стягувача ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2021 року.