Ухвала суду № 98018835, 30.06.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1079/21

2-з/544/12/2021

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Житомирського міського Нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Житомирського міського Нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 03.02.2021 за реєстровим №20159, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» заборгованості в розмірі 52210,67грн, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №64592469, що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669грн, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 46856,06грн, основної винагороди приватного виконавця розмірі 4685,61грн, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №20159 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по договору №134349 від 14.12.2012 з ПАТ «Терра Банк» на користь ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» в сумі 46856,06грн. В подальшому на підставі заяви ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» про примусове виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №64592469 від 22.02.2021 по стягненню вказаної суми заборгованості. ОСОБА_1 вважає, що спірний виконавчий напис №20159 від 03.02.2021 не відповідає вимогам закону з підстав, викладених у позові, тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. З 12.04.2021 на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №64592469 про звернення стягнення на доходи боржника розпочато відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із пенсії ОСОБА_1 . На підставі викладеного просив забезпечити позов.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 544/1079/21 (провадження № 2/544/370/21), суд зазначає наступне.

Судом установлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 12.04.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 20159 від 03.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» заборгованості в розмірі 46856,06грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із видів забезпечення позову, який визначений в п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи зі специфіки такого виду забезпечення позову, про який просить представник позивача, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її тим, що вже з 12.04.2021 розпочато відрахування з доходів та пенсії ОСОБА_1 грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Олександра Сергійовича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» заборгованості у розмірі 46856,06грн., вчиненого 03.02.2021 року за реєстровим №20159, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження №64592469).

Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити заявнику, відповідачу, ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Нагорна