Ухвала суду № 98018709, 01.07.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/190/21

Провадження № 1-кп/539/99/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Хоменка Д.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Павличенко О.А.,

прокурора – Савинського С.Г..,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Масюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020170240000144, внесеному до ЄРДР 02.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Стадниця, Тетеївського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.02.2019 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ;

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване підтвердженим обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до матеріалів зібраних на досудовому розслідування та існуванням, на думку прокурора, ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Зокрема захисник вказав, що заявлені обвинуваченням ризики відсутні, обвинувачений не збирається впливати на свідків, чи потерпілих чи вчиняти інші правопорушення. Окрім того обвинувачений на протязі 10 місяців з`являвся до органів досудового розслідування не ухиляючись від слідства.

Захист та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 15.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, терміном до 13 лютого 2021року включно.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя констатував про обґрунтовану підозру та наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України(переховування від органів слідства та суду; незаконного впливу на потерпілого чи свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення). При цьому вказаною ухвалою суду підозрюваному було встановлено заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00грн.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має дев`ять судимостей, частина з яких пов`язана з посяганням на власність, що свідчить про спрямованість умислу даного суб`єкта на певну категорію правопорушень.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у посяганні на власність під час незакінченого іспитового строку за вироком суду від 21.02.2019 року, що підтверджує його суспільну небезпеку особи для суспільства та відсутність бажання виправити свою протиправну поведінку.

Крім того, обвинувачений офіційно не одружений, не має постійного офіційного доходу, та офіційно зареєстрованого місця проживання(проживання у інших осіб не вважається офіційно зареєстрованим місцем проживання), що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та можливості подальшої протиправної поведінки з метою заробітку на прожиття.

Фактичне проживання обвинуваченого у свідка ОСОБА_2 не може бути належним місцем проживання за яким може бути встановлений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, з допиту вказаного свідка вбачається, що він теж не є власником даного будинку, а тільки там проживає.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишаються наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливістю переховуватися від суду(відсутні соціальні зв`язки, відсутність утриманців, тяжкість покарання) та ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення(скоєння правопорушення, під час іспитового строку, що посягає на право власності, що з врахуванням попередніх судимостей свідчить про високий ризик вчинення протиправної поведінки).

Таким чином, на час розгляду клопотання прокурора суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків або можливості застосування судом більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, і відповідних доказів сторонами не надано. Посилання захисту на постійне проживання обвинуваченого у його приятеля гр. ОСОБА_3 в будинку не підтверджено належними доказами. Водночас допитаний в судовому засіданні 27.05.2021 року ОСОБА_2 повідомив суду, що він не є власником даного помешкання, а воно є власністю його померлої сестри.

Недоречні також посилання захисника на відсутність його суспільної небезпеки, оскільки він протягом 10 місяців не вчиняв злочинів, так як більшість вказаного часу(майже 6 місяців) особа перебувала під вартою після обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15 грудня 2020 року.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе залишити розмір застави, встановлений попередньою ухвалою суду в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400грн., та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 2 (два) місяці, тобто з 01 липня 2021 року по 29 серпня 2021 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400грн.(сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко