Ухвала суду № 98018561, 01.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/881/21

Провадження № 1-кс/552/1066/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

при секретарі – Лукаш А.В.,

за участі прокурора – Дрємайлової Ю.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 судді Калька О.С., -

встановив:

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді Калька О.С. перебуває кримінальне провадження № 12021175430000035 (справа № 552/881/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

24 червня 2021 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Калька О.С. Своє клопотання обґрунтовував тим, що суддя Калько О.С. вже двічі був суддею під час розгляду справ за його участі, які ним були оскаржені до апеляційної інстанції. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що основним аргументом при винесені вироку суддя Калько О.С. своє рішення обґрунтовував внутрішнім переконанням. Також зазначає, що у судовому засіданні суддя Калько О.С. своїми висловами підтвердив той факт, що обвинувачений отримає покарання у виді штрафу, тоді як йому, ОСОБА_1 , за вчинення подібного кримінального проступку суддя ОСОБА_3 призначив покарання у виді арешту.

Вважає наведені підстави достатніми для відводу судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений головуючому судді Кальку О.С. відвід, посилаючись на викладені у заяві про відвід обставини, а також на те, що повторна участь у розгляді справи судді заборонена.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Калька О.С., вважає заяву про відвід безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

При дослідженні матеріалів справи, судом не вбачається сумнівів в неупередженості головуючого судді Калька О.С., на які посилається заявник.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 80 КПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим, оскільки заявниками під час розгляду заяви про відвід не було доведено наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Полтави Калька О.С., у розгляді кримінального провадження (справа № 552/881/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.