Ухвала суду № 98018344, 01.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7537/14-ц

Провадження №6/369/321/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного Київської області перебувала справа № 369/7537/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-20514-170211 від 17 лютого 2011 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Вказали, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 369/7537/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Крім того, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ № 369/7537/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває.

З урахуванням викладеного, просили поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника просив розгляд заяви провести за його відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 13 476,03 грн. та судові збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/7537/14.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року замінено стягувача ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 369/7537/14 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Міністерства юстиції України східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 30.04.2021 року № 42/26/19.6-37 виконавчий лист за № 369/7537/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ « Дельта Банк» станом на 30.04.2021 року до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділ не перебуває.

Як вбачається з відомостей, що містяться у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті АСВП станом на 01.07.2021 року, у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавче провадження 53898883 відкрите 18.04.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк стан виконавчого провадження завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для АТ «Дельта Банк», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» яка мала місце після укладання договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Відомості викладені в довідці Міністерства юстиції України східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові суд до уваги не бере. Так як відповідно до відомостей з АСПВ у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавче провадження 53898883 відкрите 18.04.2018 року, боржником у якому є ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» . Відомостей про дане виконавче провадження заявником надано не було.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич